Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5396 K.2024/6143

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalının Kuşadası'nda işlettiği çelik kapı satış dükkanında 23 Haziran 2020 tarihinde büro elemanı ve pazarlamacı olarak işe başladığını, ancak kendisini 3 Eylül 2020 tarihinde sigortalı gösterdiklerini beyanla; davalının yanında 23.06.2020-03.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının, müvekkilinin işyerinde 03.09.2020- 15.02.2021 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iddia ettiği 23.06.2020 tarihinden itibaren müvekkilinin işyerinde çalışmasının bulunmadığını, davacı, müvekkilinin işyerinde 23.06.2020 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş ise de davacı ile davalı arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinden, davacının, müvekkilinin işyerinde 03.09.2021 tarihinde çalışmaya başladığının anlaşıldığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının 20.07.2020-02.09.2020 tarihleri arasında davalının ... Kuşadası Sosyal Güvenlik Merkezinin 1201715 sicil numaralı dosyasında işlem gören işyerinde hizmet akdine tâbi olarak 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi gereğince zorunlu sigortalılık kapsamında fiilen çalıştığının tespitine ve belirtilen sigortalılık hizmetlerinin Kurum kayıtlarına işlenmesine, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ...'ünde aynı işyerinde aynı tarihlerde çalıştığını, bu konuda açılan davanın ise 2022/219 Esas ile Denizli 6. İş Mahkemesinde halen derdest olduğunu, bu dosya neticesinin beklenmesi gerektiğini, bu dosyadaki çalışma süreleri ile müvekkilinin çalışma sürelerinin aynı olduğunu, mahkemece hatalı ve eksik inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinde davacının eşi ...'ün talebi doğrultusunda personel ihtiyacı sebebiyle davacının 03.09.2020 - 15.02.2021 tarihleri arasında çalıştığını, davacının bu tarihler dışında çalışmasının bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli bu davayı açtığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialarını ispatlayamadığını, mahkemece hatalı ve eksik inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hakkaniyet ve hukuka ayrı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğinden ancak kesin deliller ile ispatlanması gerektiğini, davalı kurumun kayıt ve belgelerinin esas olduğunu aksinin ancak eşdeğer yazılı belgeler ile ispatlanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı, davalı ve fer'i müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 23.06.2020-03.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,