Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5411 K.2024/5778

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 01.05.1991 tarihinde Diş hekimi ....'ın 131514.04/07 sicil sayılı işyerinde sigortalı olarak işe başladığını, 1991 yılı 2. dönemin tamamında Kuruma ödenmesi gereken primlerinin işveren tarafından ödendiğini, ancak hizmet cetvelinde bu çalışmalarının kayıtlı olmadığını beyanla bu hizmetlerinin emeklilik süresine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kuruma başvuru şartı sağlanmadan dava açıldığını, davacının 01.05.1991-31.01.1992 tarihleri arasında müvekkiline ait iş yerinde çalıştığını, müvekkili tarafından davacının işe giriş ve çıkış bildirimlerinin yapıldığını, primlerinin düzenli olarak ödendiğini, ancak ödenen primlerin Kurum ihmali nedeniyle kayıt altına alınmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının tetkikinde 01.05.1991 tarihinden sonrasında davacı adına primlerinin yatırılmadığını, Kurum kayıtlarında davacıya ait dava konusu primlerin görünmediğini, fiilen çalışma olgusunun çalışmanın gerçekleştiğini gösterir yazılı delillerle dönem bordrolarının verilmiş ve primlerinin ödenmiş olması ile kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ...'a ait (28221.131514.04.07) no.lu işyerinde SGK'ya bildirilen süreler hariç 1990/2. döneminde toplam 120 gün daha bir hizmet akdine dayalı olarak prime esas kazanç olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 01.05.1991 tarihinde işe başladığını, 31.02.1992 tarihine kadar çalıştığnı ve çalıştığı dönemin tüm primlerinin ödendiğini, zaten davanın da hizmet tespiti olarak değil, Kurum işleminin iptali olarak açıldığını, Mahkemenin resen müvekkilini davalı yaptığını ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarında bir hata bulunmadığını, davanını yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1991 yılı 2. döneminde 120 gün süreyle davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, davacının talebinin 1991 yılının 2. döneminde 120 gün süreyle çalışmasının tespiti istemine yönelik olduğu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde de davacının 1991 yılı 2. dönemde davalı işyerinde çalışmasının bulunduğunun belirtilmesine rağmen hükümde hatalı olarak 1990/2. dönem yönünden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "1990/2" ibaresinin silinmesine, yerine "1991/2" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,