Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5437 K.2024/6353

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.08.2010 tarihinden bu yana ve halen aralıksız olarak ... Çakmak Mah. ... Cad.

No: 27 adresinde bulunan Ankara Sincan Yenikent Aile Sağlığı Merkezinde çalıştığını, işyerinde temizlik görevi yaptığını, işyerinde yedi doktor ve yedi hemşirenin yanı sıra temizlik işçisi ve üç sağlık personeli çalıştığını, Sağlık Merkezini işletme ve yönetme sorumluluğunun anılan yedi hekim tarafından ortaklaşa yürütüldüğünü, doktor ve hemşireler dışında kalan iki temizlik görevlisi ve üç sağlık personeli hizmet alım sözleşmeleri ile çalıştırıldığını, hizmet alim sözleşmelerinin aynı veya değişik firmalarla yapıldığını,

sözleşmeler sona erip yenilense de hizmet alımı yapılan firmalar değişse de çalışanların aralıksız olarak çalışmaya devam ettiklerini, müvekkiline 31.01.2020 tarihinde tebliğ edilen 20200615001689 ve 20200615001690 dosya numaralı ve 20200615001491 ve 20200615001493 belge numaralı iki adet Borç Bildirim Belgesinde 01.11.2019 tarihli ve 062 sayılı denetmen raporuna istinaden, kendisine "2.750,40 TL sahte sigortalı analık ödemesi" ve "103.00 TL sahte sigortalı emzirme ödemesi yapıldığı iddiası ile bu ödeme tutarının 1.341,39 TL ve 51,52 TL faiziyle birlikte 30 gün içinde Kuruma ödenmesi istenildiğini, bununla birlikte müvekkiline,

15.02.2013-30.04.2015 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptal edildiği sözlü olarak söylendiğini, müvekkilinin çalıştığının işyeri kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 15.02.2013- 30.04.2015 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının tespitine, davalı SGK'nm (Yenimahalle Sosyal Güvenlik Merkezi'nin) 20200615001689 ve 0200615001690 dosya numaralı ve 20200615001491 ve 20200615001493 belge numaralı iki adet "Borç Bildirim Belgesi" ile "2.750.40 TL sahte sigortalı analık ödemesi ve "103,00 TL sahte sigortalı emzirme ödemesi" ve "1.341,39 TL ve 51,52 TL faizin kuruma ödenmesine" dair işleminin iptaline,

davalı Kurumun 15.02.2013-30.04.2015 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptal işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasalara uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, aksine Kurum işleminin iptali ile davacının 15.02.2013-30.04.2015 tarihleri arasında Yenikent Aile Sağlığı merkezinden bildirilen çalışmanın fiili ve gerçek çalışmaya dayandığının tespitine, davacıya ödenen 2.740,50 TL asıl 1.341,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.081,89 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 103,00 TL asıl 51,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 154,52 TL emzirme ödemesinin borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun uyarınca davada feri müdahil sıfatını taşıdıklarını, sigortalı çalışma iddiasının yöntemince kanıtlanması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalı çalışmalarının geçerli olduğu ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,