Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5449 K.2024/6680

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "açılan davanın kabulü ile

1-Davacı ... kızı, 1975 doğumlu, ...'nın 20.11.2015 tarihinde davalı Mertcan Kadayıfçılık Limited Şirketi'nin işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle geçici iş görmezlik süresi sonunda (sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihinden) itibaren olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının tatlıcı olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 3(üç) alınarak E cetveline (yaşına) göre %29,2 (yüzde yirmi dokuz nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararın Kurumu bağlayıcı nitelikte olduğunu, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı fiziki olarak muayene edilmeden tazminat davasında alınan rapor ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, eldeki davanın da feragat ve kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamından; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının 20.11.2015 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kurum Sağlık Kurulunun 08.02.2017 tarihli raporunda ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 02.05.2017 tarih ve 35/5797 sayılı kararında; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10.1 olduğuna, 1 yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığı, kontrol muayenesi sonrasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 22.01.2018 tarih ve 06/1319 sayılı kararında;

sürekli iş göremezlik derecesinde bir değişiklik olmadığına karar verildiği, dava konusu iş kazasından ötürü davacı tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle davalı şirket aleyhine açılan dava üzerine Bursa 2. İş Mahkemesinin 2016/956 E. sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 29.04.2019 tarih ve 7442 sayılı, ATK 2. Üst Kurulu'nun 27.02.2020 tarih ve 406 sayılı raporlarında ise; davacının, anılan iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren %29.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini mütalaa edildiği anlaşılmaktadır...

Somut olayda; yukarıda belirtilen yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK 2. Üst Kurulu (Genel Kurul)'nun son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalıların bu hususa ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

2- Sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin dava sonucunda Mahkemece verilecek hüküm işverenin, işverenin ve Kurumun hak alanını etkileyeceğinden bunların arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalılar arasında (pasif) zorunlu dava arkadaşlığı bulunması durumunda davanın bütün davalılara karşı birlikte açılması zorunludur.

Somut olayda; iş kazası nedeniyle davacı tarafından davalı işveren aleyhine Bursa 2. İş Mahkemesinin 2016/956 E. sayılı dosyası ile açılan tazminat istemli davanın yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine göre güncelleme yapılması için Kuruma başvuran davacıya olumsuz cevap verilmesi ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması karşısında, zorunlu dava arkadaşı durumundaki davalıların yargılama giderinden ve vekalet ücretinden birlikte sorumlu tutulmalarında da isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,