Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5460 K.2024/6400

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.03.1997 tarihinde ... (... Elektrik)’e ait iş yerinde çalışmaya başladığını, işveren tarafından usulüne uygun olarak işe giriş bildirgesi verildiğini ve davacının sigortalı işe başlangıcı yapıldığını, davacının 28011997...

SGK sicil numarası ile kayıt altına alındığını, sigortalılık başlangıç tarihinin fiilen işe başladığı ve işe giriş bildirgesinin verildiği 01.03.1997 tarihi olarak sayılması istemiyle davalı Kuruma müracatta bulunduklarını ancak davalının 05.08.2021 tarihli cevabi yazı ile talebi kabul etmediğini bildirdiğini, yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin kişinin işe alınmış olduğunu gösterdiğini, bunun yanında fiilen çalışmanın varlığının da sigorta başlangıcında esas olduğunu, davacının da bu doğrultuda anılan iş yerinde iki ay kadar fiili çalışması olduğunu,

bu durumun tanık beyanları ile ispat edileceğini beyanla davacının dava dışı işveren 25620.28 sicil numaralı ...'ün yanında 01.03.1997 tarihi itibariyle en az iki ay süre ile fiilen çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının da anılan tarih olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 04.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu talebin sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesiyle davalıya ait iş yerinde çalışmalarının 01.03.1997 tarihinde başladığını, bu çalışmanın en az 2 ay daimi ve kesintisiz olduğunun tespiti talep edilmiş ise de Kurum kayıtlarına bakıldığında böyle bir çalışmanın varlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurum tarafından işlemlerin resmi kayıt ve belgeler nazara alınarak yapıldığını, davacının aksi yönde iddiasını her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı deliller ile ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının, 0025620 028 sicil sayılı iş yerinde 01.03.1997 tarihinde bir gün süreyle hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1997 olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde,yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, Anayasal sosyal güvenlik hakkı kapsamında, davacının kimlik bilgilerini içerir, yasal süresinde Kuruma intikal etmiş ve sahteliği de ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin varlığı, işe giriş bildirgesinde verilen sigorta sicil numarasının 1997 yılı serilerinden olması,

dönem bordro tanıklarının çalışmayı doğrulayan beyanı ve dosyadaki Eynesil Mal Müdürlüğü kayıtlarına göre dava dışı ... unvanlı işyerinin Kanun kapsamına alınış ve Kanun kapsamından çıkış tarihlerinin (25.10.1996-01.02.1998) dava konusu 01.03.1997 tarihiyle uyumlu olması karşısında sigortalılık başlangıcının tespitine yönelik mahkemenin değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.03.1997 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,