Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5471 K.2024/5541

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacının kardeşi olan ... ...'ın kızları olduğu, ... ...'ın 04.10.2018 tarihinde vefat edip geriye mirasçı olarak sadece davalıları bıraktığı, davalıların velayetlerinin anneleri Gülçin ...'da olduğu, davacının 2004 yılı Mayıs ayından itibaren davalıların ortak murisi ... ...'ın yanında cam ve PVC ustası olarak aralıksız şekilde işçi sıfatıyla çalıştığı, son aldığı net ücretin 3.500,00 TL olduğu, ... ...'ın vefatından sonra işyerinin kapandığı,

davacının yaptığı kontrolde çalışması sürekli ve kesintisiz olmasına rağmen bir kısmının SGK'ya bildirilmediğini gördüğü iddiasıyla 2004 yılı Mayıs ayı ile 30.09.2018 tarihleri arasında davacının davalıların murisi yanında sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davaya yönelik hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğu, davacının ara çalışma ve sigortaları nedeniyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ayrıca husumet yönünden itirazlarının bulunduğu,

5521 sayılı İş Kanunu madde 7'de yer alan düzenleme gereğince hizmet tespiti davalarında Kurumun davalı olarak gösterilemeyeceği, ancak Kurumun sıfatının fer'i müdahil olabileceği, bu nedenle Kurum açısında husumet yönünden davanın reddini talep ettikleri, davanın kesin ve inandırıcı deliller ile ispat edilebilmesi için davaya tanık olarak dinlenilecek kişilerin aynı ya da komşu işyerlerinde çalışıp çalışmadıklarının araştırılması gerektiği, davalıların velisinin boşanma yada mirası reddetme gibi bir durumu yok ise mecburi dava arkadaşlığı gereği davalı olarak gösterilmesi gerektiği aksi taktirde dava şartı eksikliğinin bulunacağı,

dava dilekçesinde Mayıs 2004 itibarıyla talepte bulunulduğu ve tam tarih belirtilmediği, bu durumun davacıya açıklatılması gerektiği, talep edilen süre dahilinde davacının, davalıların murisi yanında çalışmasının bulunduğu ancak bunun parça parça olduğu ve açılan davanın emekliliğe hak kazanmak amacıyla açılan gerçeği yansıtmayan bir dava olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili aşamalarda özetle; davacının çalıştığı kadar bildirildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; tüm dosya kapsamından, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, çalışmaları SGK kayıtlarına yansımış olan davacı tanıkları ve bordro tanığının beyanları ile toplanan diğer tüm delillerden davacının, zamanaşımına uğramış olan süre ve farklı iş yerlerinde bildirimi bulunan sürelerin dışlanması sonucunda davalı iş yerinde 10.08.2009 ilâ 11.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli bir şekilde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ...'ın 10.08.2009 tarihinden 11.03.2014 tarihine kadar hizmet akdine bağlı olarak,

tam gün ve kesintisiz olarak sigortalı nitelikte çalıştığının tespitine, bu tarih aralığı dışında kalan döneme ilişkin olarak 31.12.2008 öncesi talebin zamanaşımı nedeniyle usulden reddine , diğer tarihlere ilişkin talebin ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiği, Kurumun taraf olmadığı, Kurumdan vekalet ve harç tahsiline karar verildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz süresinin nazara alınmadığı, tanıkların davacının kesintili ve kısmi çalışmasına ilişkin beyanları olduğu, tanıkların çalışması olmayan döneme ilişkin beyanlarının nazara alınmadığı, davanın ispat edilemediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 13.12.2006-20.12.2006, 21.10.2007-02.01.2008 ve 31.12.2008-09.08.2009 tarihleri arasında dava dışı iş yerinden yapılan bildirimleri nedeniyle dava tarihi itibariyle 31.12.2008 tarihinden önceki hizmet süresinin tespiti bakımından talebinin hak düşürücü süreye uğradığı, davalıların murisi işveren ... ...'a ait Kayseri Caddesi Şimşek Apartmanı Mucur adresinde bulunan iş yerini Sanayi Sitesine taşıdığı, dinlenen tanıkların davacının her iki iş yerinde geçen çalışmalarını doğruladıkları gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının Mayıs 2004 - 30.09.2018 tarihleri arasında davalılar murisi nezdinde hizmet akdine tabi çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddeleri ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (5521 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin tüm, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği düzenlemesine uygun olarak Kurum lehine ve aleyhine vekalet ve yargılama giderine hükmedilmeyeceği düzenlenmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesi tarafından 5521 sayılı Kanun'un anılan 7 ci maddesi uyarınca Kurum karar başlığında fer'i müdahil olarak gösterilmiş ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de; aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalılar vekilinin tüm, fer'i Müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

A. (5) numaralı bendinde yer alan "...davalı asiller ve fer'i müdahil kurumdan..." ibaresi silinerek yerine "davalılardan" ibaresinin yazılmasına;

B. (10) numaralı bendinde yer alan "...davalı asiller ve fer'i müdahil kurumdan..." ibaresi silinerek yerine "davalılardan" ibaresinin yazılmasına;

C. (11) numaralı bendin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,