Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5473 K.2024/8508

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde: Davalı şirketin Menekşe 2. Sokak 28/15 .../... adresinde bulunan işyerinde Kasım 2006-Kasım 2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, 2008 Nisan ayı 16 gün, 2008 mayıs ayı 5 gün olmak üzere sigorta bildiriminin yapıldığını, ancak bu bildirimlerin ... Başkanlığı tarafından silindiğini, oysa fiilen davacının davalı işyerinde çalıştığını, her gün radyo programı yapılarak bu çalışmaların internet ve gazetelere yansıdığını belirterek; 15.04.2008 tarihli sigorta girişinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile Kasım 2006-Kasım 2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Site Reklam Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davacının şirkette çalışan arkadaşları vasıtasıyla kendi reklam çevresini davalı şirkete yönlendirmek ve reklam aldığı firmalardan komisyon almak niyetiyle, şirkete reklam vermek isteyen firmaları getirdiğini, bu reklamların seslendirmelerini kendisinin yaptığını ve getirdiği reklamlardan kendi kazancını temin ettiğini, dolayısıyla davalı şirketle bir çalışmasının bulunmadığını,

01.10.2008 tarihinden önce sigorta girişinin olması halinde erken emeklilik fırsatından yararlanacağı yönünde haberlerin çıkması üzerine talebi ve ricası ile şirkette sigorta girişinin yapıldığını, ancak sigorta girişi yapıldığı halde çalışmasının olmadığını, bu durumun 23.06.2009 tarihli denetimde de tespit edildiğini, işe giriş bildirgesi ve sigorta primlerinin iptal edildiğini, radyo kanalında program yaptığı yönündeki iddiaların gerçek dışı bulunduğunu belirterek, açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı ...'ın 15.04.2008 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı, yayıncılık ve reklam işine baktığı, çalışmalarının kısmi zamanlı olduğu, günlük ortalama 2 saat civarında çalıştığı, 01.11.2010 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz çalıştığı, çalışmalarının işveren tarafından Kuruma bildirilmediği, Kurumun davacının 15.04.2008-05.05.2008 tarihlerine ilişkin çalışmalarının iptaline yönelik işleminin yerinde olmadığı, dinlenen bordro tanıkları ... ile ...'ın beyanları, 01.02.2022 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

Davacı, her ne kadar 2006 yılı 11. ayından itibaren davalı iş yerindeki çalışmalarının tespitini talep etmiş ise de; davacının ilk sigortalılık bildirimi 15.04.2008 tarihinde yapılmış olup, bu iş yerinden 2010.Kasım itibariyle ayrıldığı ve iş bu davanın 08.03.2018 tarihinde açıldığı, 15.04.2008 tarihi öncesi dönem yönünden 506 sayılı Kanun'un 79/10 maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından 15.04.2008 tarihi öncesi hizmet tespitine ilişkin talebinin reddi cihetine gidildiği" gerekçesiyle; "Davacının davasının kısmen kabulü ile 1-Davacının davalı SGK tarafından 15.04.2008-05.05.2008 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline,

2-Davacının 15.04.2008-01.11.2010 tarihleri arasında ayda 8 gün olmak üzere toplam 230 gün süre ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine,

3-Kasım 2006-14.04.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Site Reklam ve Org. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... " karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 15.04.2008-05.05.2008 tarihleri arasında davalı ... Site Reklam ve Org Hiz San ve Tic Ltd Şti iş yerinden bildirilen çalışmalarının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile Kasım 2006-Kasım 2010 arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci, 506 sayılı Kanun’un 79, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,