Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5507 K.2024/5617

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Apartman Yöneticiliği nezdinde 19.09.1997 – 25.12.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı yönetim arasında herhangi bir iş akdinin kurulmadığını, davacı ve ailesinin muhtaç durumda olmasından dolayı kapıcı dairesinde oturmalarına izin verildiğini, davacının gündelikçi olarak temizliğe gittiğini, davalı apartmanda 1997-2016 yılları arasında yapılan tek hizmetinin günde bir kez çöp toplama ve iki haftada bir apartmanın yıkanmasından ibaret olduğunu, bu hizmetinde yönetimce dışarıdan üçüncü şahıslarca karşılandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir..

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.09.2018 tarih ve 2016/995 E. - 2018/360 K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, bir kısım tanıkların kapıcı dairesindeki diafon sistemi ile sipariş verildiğini ve davacının bahçe ile ilgilendiğine yönelik beyanlarının dikkate alınmadığını, davanın tam kabulüne karar verilmesini gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili, davacının dava konusu dönemde başka işyerinde çalıştığının SGK kayıtları ile sabit olduğunu, davacı ile davalı yönetim arasında herhangi bir iş akdinin olmadığını, kalacak yerleri olmadığından kapıcı dairesinde oturmalarına izin verildiğini, davacının gündelikçi olarak temizliğe gittiğini, apartmanın sınırlı hizmetlerinin dava dışı 3 üncü kişilere yaptırıldığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurumun kendisine bildirilen kayıtlara göre işlem yaptığını, tanık beyanları ve bilirkişi raporunun objektiflikten uzak olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2019 tarih ve 2018/2702 E. - 2019/1495 K. sayılı kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Apartmanı Yöneticiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 06.04.2021 tarih ve 2020/4768 E. - 2021/4769 K. sayılı kararı ile somut olayda, davalı işverence, davacı adına verilen işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, bildirilen hizmetinin de olmadığı, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, talep edilen dönem içerisinde 2006/4.-01.09.2006 tarihleri arasında 1091128 sicil numaralı dava dışı işyerinden 132 gün, 20.02.2007-30.06.2009 tarihleri arasında 1043529 sicil numaralı dava dışı işyerinden 819 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu,

davacının bu bildirim yapılan işyerlerindeki çalışmasını kabul ettiği nazara alındığında, çalışmanın kesintiye uğraması sebebiyle, 20.02.2007 tarihi öncesi çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığı, 30.06.2009 tarihi sonrası yönünden ise eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmakla, yapılacak işin, 01.07.2009 ve sonrası hizmet tespiti istemi yönünden, apartman yöneticisi ve yardımcısı olan ve daha önce dinlenilmeyen apartman sakinlerinin dinlenilmesi,

dava konusu dönemde aynı çevrede faaliyet yürüten bakkal gibi işyerlerinin araştırılması ve burada çalışanlar ile farklı apartmanlarda oturan kişiler yöntemince saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulması, 14.01.2016 tarihli kolluk tutanağı ile tespit edilen kamu tanıklarının dinlenmesi, yargılama sürecinde dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişkinin de giderilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.01.2024 tarih ve 2021/202 E. - 2024/8 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile;

Davacının, davalı ... Apartman Yönetimine ait tescilsiz işyerinde.

01.07.2009-25.12.2015 tarihleri arasındaki dönemde 506 ve 5510 sayılı Kanunlara tabi olarak hizmet akdi ile 2009/7 ayında 5 gün, 2009/8 ayında 5 gün, 2009/9 ayında 5 gün, 2009/10 ayında 5 gün, 2009/11 ayında 6 gün, 2009/12 ayında 6 gün, 2010/1 ayında 6 gün, 2010/2 ayında 6 gün, 2010/3 ayında 6 gün, 2010/4 ayında 6 gün, 2010/5 ayında 5 gün, 2010/6 ayında 5 gün, 2010/7 ayında 5 gün, 2010/8 ayında 5 gün, 2010/9 ayında 5 gün, 2010/10 ayında 5 gün, 2010/11 ayında 6 gün, 2010/12 ayında 6 gün, 2011/1 ayında 6 gün, 2011/2 ayında 6 gün, 2011/3 ayında 6 gün, 2011/4 ayında 6 gün, 2011/5 ayında 5 gün, 2011/6 ayında 5 gün, 2011/7 ayında 5 gün,

2011/8 ayında 5 gün, 2011/9 ayında 5 gün, 2011/10 ayında 5 gün, 2011/11 ayında 6 gün, 2011/12 ayında 6 gün, 2012/1 ayında 6 gün, 2012/2 ayında 6 gün, 2012/3 ayında 6 gün, 2012/4 ayında 6 gün, 2012/5 ayında 5 gün, 2012/6 ayında 5 gün, 2012/7 ayında 5 gün, 2012/8 ayında 5 gün, 2012/9 ayında 5 gün, 2012/10 ayında 5 gün, 2012/11 ayında 5 gün, 2012/12 ayında 5 gün, 2013/1 ayında 5 gün, 2013/2 ayında 5 gün, 2013/3 ayında 5 gün, 2013/4 ayında 5 gün, 2013/5 ayında 5 gün, 2013/6 ayında 5 gün, 2013/7 ayında 5 gün, 2013/8 ayında 5 gün, 2013/9 ayında 5 gün, 2013/10 ayında 5 gün, 2013/11 ayında 5 gün, 2013/12 ayında 5 gün, 2014/1 ayında 5 gün,

2014/2 ayında 5 gün, 2014/3 ayında 5 gün, 2014/4 ayında 5 gün, 2014/5 ayında 5 gün, 2014/6 ayında 5 gün, 2014/7 ayında 5 gün, 2014/8 ayında 5 gün, 2014/9 ayında 5 gün, 2014/10 ayında 5 gün, 2014/11 ayında 5 gün, 2014/12 ayında 5 gün, 2015/1 ayında 5 gün, 2015/2 ayında 5 gün, 2015/3 ayında 5 gün, 2015/4 ayında 5 gün, 2015/5 ayında 5 gün, 2015/6 ayında 5 gün, 2015/7 ayında 5 gün, 2015/8 ayında 5 gün, 2015/9 ayında 5 gün, 2015/10 ayında 5 gün, 2015/11 ayında 5 gün ve 2015/12 ayında 4 gün olmak üzere toplam 407 gün, günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalışması olduğunun tespitine,

fazlaya dair diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davacının davalı apartman nezdinde tam süreli çalıştığını, bozma sonrası dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, kamu tanıklarının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kararın hakkaniyete aykırı verildiğini belirterek, bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; davacı ile davalı yönetim arasında herhangi bir iş akdinin olmadığını, kalacak yerleri olmadığından kapıcı dairesinde oturmalarına izin verildiğini, davacının gündelikçi olarak temizliğe gittiğini, apartmanın sınırlı hizmetlerinin dava dışı 3 üncü kişilere yaptırıldığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulmadığını, bozma sonrası gerekli ve yeterli delillerin toplanmadığını, bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmediklerini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,