Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5527 K.2024/8735

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 07.06.1993 tarihinde ... Konfeksiyon ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nde sigortasız işçi olarak çalışmaya başladığını, 15.05.1997 tarihine kadar bu şekilde çalıştığını, bu tarihten sonra müvekkiline sigorta yapıldığını ve 45 gün boyunca müvekkilinin sigortalı işçi olarak çalıştığını, 22.07.1997 tarihinde ise işveren tarafından işten çıkarıldığını, 19.12.2011 tarihinde aynı işveren tarafından tekrar işe alındığını ve 23.05.2018 tarihine kadar çalıştığını beyanla 07.06.1993 ile 15.05.1997 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun ve hizmetinin tespitini, Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı işçi tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davada geriye dönük hizmet tespiti talebinde bulunulduğunu, kabul ya da ikrar anlamına gelmemek üzere işten ayrılan işçinin, işten ayrıldığı yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde bildirilmeyen sigorta primleri için dava açmak zorunda olduğunu, bu sürenin hak düşürücü bir süre olup mahkeme tarafından re'sen dikkate alınması gerektiğini, bu 5 yıllık sürenin, işçinin sigortasız çalışmasının kesintisiz olması halinde uygulanacağını,

davacı işçinin dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere iddiasına göre sigortasız ilk çalışma döneminin 07.06.1993 ile 15.05.1997 tarihleri arasında olup, bu tarihten sonra 45 gün sigortasının yapılmış 22.07.1997 tarihine kadar çalışmış, sonra tekrar 19.12.2011 tarihinde çalışmaya başlamış ve 23.05.2018 tarihine kadar çalıştığını, bu iddia ve beyanına göre davacı işçinin çalışmasının sürekli ve aralıksız olmadığını, kesintiye uğradığını, hizmet tespiti talep ettiği dönemin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının müvekkili şirket nezdinde 1997 yılında sadece 45 gün çalıştığını, bu çalışmasınında sigortaya bildirildiğini,

davacının 1993 ile 1997 yılları arasında başka hiç bir çalışması olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davalarının 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle işbu davada hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren dava tarihine kadar 5 yıl geçmiş ise davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini ve davanın ispatlanamaması durumunda davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde 07.06.1993 - 15.05.1997 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Mahkeme kararında lehe vekalet ücretine yer olmadığına karar verildiğini, kararın gerekçesine de talebin bulunmadığından bahsedildiğini, vekalet ücretine karar verilmesi hususu Mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini, talebe bağlı olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 07.06.1993 - 15.05.1997 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,