Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5536 K.2024/6245

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...’ın 2004-2005 yıllarında çırak olarak davalının yanında işe başladığını, sonrasında kalfalık eğitimini tamamlayarak yine aynı işyerinde 16.05.2012 tarihinde meydana gelen patlama olayına kadar askerlik hizmeti haricinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, davalı işyerinde 16.05.2012 büyük bir patlama meydana geldiğini, patlama sonucu meydana gelen yangında davacılar murisinin vücudunun her yerinin yanarak feci şekilde ... verdiğini ileri sürerek,

davacılar murisi ...'ın davalıya ait Servet Otogaz unvanlı işyerinde 01.09.2008 – 17.05.2012 tarihleri arasında askerlik hariç olmak üzere Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.09.2008 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacılar murisinin, davalı işverene ait işyerinde 01.02.2012 tarihinde işe başladığını, muhtelif tarihlerde giriş çıkışlarının görüldüğünü, Kuruma bildirilen günlerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle, davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, tanık beyanları ile ispatın yeterli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı, toplanan deliller, SGK kayıtları, Kurum denetim raporları, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, dava açılış tarihi dikkate alındığında gerek 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi gerekse 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmediği, davacılar murisinin 17.05.2012 tarihinde vefat ettiği, davacılardan ...'ın murisin annesi, ... ve ...'ın murisin kardeşi olduğu, davacılar murisinin, 01.09.2008-31.01.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde ya da farklı bir işyerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı,

01.02.2012-17.05.2012 tarihleri arasında davalıya ait 1071138 sicil no.lu işyerinde çalışmalarının bulunduğu, çalışmalarının Kuruma tam olarak bildirildiği, davalıya ait 1071138 sicil numaralı işyerinin 04.01.2011 tarihinde kanun kapsamına alındığı, halen faaliyetine devam ettiği, davalıya ait 1071138 sicil numaralı işyerinde 16.05.2012 tarihinde meydana gelen patlama olayı nedeniyle Kurum tarafından denetleme yapıldığı, bu kapsamda düzenlenen inceleme raporlarında, davacılar murisi yönünden olayın iş kazası olduğunun ve sigortasız işçi çalıştırıldığının tespit edildiği,

davalının 01.01.2011 tarihinden önce basit usul, 01.01.2011 tarihinden sonra gerçek usul vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu, murisin 25.05.2009-25.08.2010 tarihleri arasında askerlik hizmetini yerine getirdiği, 14.06.2002 tarihinde Şahinbey ilçesi Burç İlk/Ortaokulundan mezun olduğu, yeminle dinlenen davacı tanıklarının, davacıların iddialarını teyit eder nitelikte beyanda bulundukları, kaldırma kararı sonrasında dinlenen kamu tanıklarının da genel olarak benzer beyanda bulundukları, fiili çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendiği anlaşılmakla,

1-Davanın, davacılar ... ve ... yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,

2-Davanın, davacı ... yönünden kabulü ile davacı murisi ...'ın Kurumun 1071138 sicil numaralı dosyasında işlem gören davalı işverenliğe ait işyerinde, Kuruma bildirilen günler dışında ve askerlik süresi haricinde, 01.09.2008-18.05.2009 tarihleri ile 01.09.2010-17.05.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, muris ...'ın uzun vadeli sigorta kolundan işe başlangıç tarihinin 01.09.2008 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalıştığı kadar bildirimlerinin yapılmış olduğunu, tanık beyanlarının ispat için yeterli olmadığını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,