Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/557 K.2024/850

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkiline bağlanan yaşlılık aylığında 1976-1981 yılları arasındaki hizmetleri dikkate alınmaksızın aylığın bağlandığını belirterek eksik günlerinin sisteme işlenerek yaşlılık aylığı tutarının yeniden hesaplanması, oluşacak farkın her bir ödeme döneminden yasal faiziyle birlikte topluca ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile ve zamanaşımı defi’i yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

03.01.1989 tarihinde davacının sigorta primlerinin yanlış sigorta sicil numarasına (.....) yatırıldığının tespit edildiğini ve Kurum tarafından SGK Genel Müdürlüğüne itiraz edildiğini, itiraz üzerine SGK tarafından davacının Kurumda (1-7022-02-02-0000160-006-07-34-000 işyeri no) görev yaptığı 25.11.1981-03.01.1989 tarihleri arasındaki hizmeti için düzeltme işlemi yapıldığını, ancak Atelyeler Şube Müdürlüğünde (1251- 300033-04-01 işyeri no) görev yaptığı 20.05.1976-25.11.1981 tarihleri arasındaki hizmeti için düzeltme işlemi yapılmadığını,

davacı ... adına prim ödemelerinin sehven 10431565 sigorta sicil numarasına yatırıldığı Atelyeler Şube Müdürlüğünün 1981/1,2 ve 3.dönem üç aylık sigorta prim bordrolarında da görüldüğünü, 20.05.1976-25.11.1981 tarihleri arasında 1251-300033-04-01 işyeri kodu ile ..... sigorta sicil numarasına yatırılan prim ödemelerinin Kurum personeli olan davacı ... ....’ın sigorta sicil numarasına aktarılması için 29.11.2017 tarih ve 77743 sayılı yazı ile SGK Genel Müdürlüğüne başvurulduğunu, başvuru sonucunda davanın konusuz kalacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "...Somut olayda davacının hizmet süresi tespiti, bu tespit/eklenecek hizmet süresine göre aylığın hesaplanması ve farkların ödenmesi istemleri yönünden işlemlerin Kurum tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı; ancak davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya fark olarak gönderilen 10.922,03-TL'nin davacının aylık farkından doğan asıl alacağı olduğu, faiz ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Ödeme dava açıldıktan sonra (davada açıkça faiz talep edilmiştir) yapılmış olup, asıl alacak yönünden dava konusuz kalmış olmasına rağmen davacının 2.242,33-TL faiz alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı, faiz yönünden doğan alacağını ıslah etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle faiz alacağı hariç davanın konusuz kaldığı anlaşılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle,

"Davanın,

a.Davacının davalı iş yerinde geçen; ancak Kuruma bildirilmeyen 1976-1977-1978-1979-1980-1981 yıllarına ait hizmet sürelerinin tespiti ile tespit edilecek bu sürelerin yaşlılık aylığı hesabına dahil edilmesine ilişkin talebinin dava devam ederken Kurum tarafından yerine getirildiği ve dolayısıyla bu taleplerin konusuz kaldığı anlaşıldığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

b.2.242,33 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TMO Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TMO Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusurlarının bulunmadığını, aleyhe yargılama giderine olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurumun tüm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, uyuşmazlık konusu hizmet sürelerinin yanlış sicile aktarılmasından kaynaklandığı, söz konusu hususun düzeltilmesi için davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından davalı Kuruma başvurulduğu, yargılama safhasında hizmetin doğru sicile aktarıldığı gözetildiğinde, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ... Genel Müdürlüğünün faiz alacağından sorumlu olmaması gerektiği ile aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurumun tüm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamı silinerek yerine "Davanın,

a. Davacının davalı iş yerinde geçen; ancak Kuruma bildirilmeyen 1976-1977-1978-1979-1980-1981 yıllarına ait hizmet sürelerinin tespiti ile tespit edilecek bu sürelerin yaşlılık aylığı hesabına dahil edilmesine ilişkin talebinin dava devam ederken Kurum tarafından yerine getirildiği ve dolayısıyla bu taleplerin konusuz kaldığı anlaşıldığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

b.2.242,33 TL faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

1.Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harç ve başvuru harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından yapılan 1.715,00 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Sarf edilmeyen taraf gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ... Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verecekleri dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceklerine dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23.02.2023" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,