Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5579 K.2024/6409

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 07.07.2022 tarih ve 2015/12875 takip numaralı 450.032,18 TL asıl alacak ve 773.610,82 TL gecikme zammı ve cezası olmak üzere toplam 1.223.643,00 TL içeren ödeme emirlerinin davacıya gönderildiğini, ödeme emrindeki prim alacaklarına ve gecikme cezasına ilişkin borcun 2015 yılına ait olduğunu, alacağın takibi için 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, diğer taraftan davacının Gaziantep Spor Kulübündeki yönetim kurulu üyeliği görevinden Gaziantep 4. Noterliği 26.11.2015 tarih ve 21231 yevmiye numaralı istifaname ile istifa ettiğini ve bu yazıyı aynı gün kulübe tebliğ ettirdiğini,

Gaziantep Spor Kulübü ile davacının herhangi bir ilişkisi kalmadığını beyanla davalı SGK İl Müdürlüğü tarafından davacı adına düzenlenen 07.07.2022 tarih ve 201512875 takip konulu ödeme emirlerinin davacıya yönelik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "davanın kabulü ile 1-Davacıya tebliğ edilen 22 İcra kart numaralı, 2015/12875 icra takip nolu ve 2015/03-04-05-06 dönemleri arasındaki ferileri ile birlikte toplam 1.223.643,00 TL miktarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının belirtilen ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacı hakkında 2015/12875 Esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takip ve haciz işlemlerinin dava konuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtları ve ilgili mevzuat dikkate alındığında yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının yerinde olmadığını beyanla istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı özetle; davacı adına davalı Kurum tarafından gönderilen 22 icra kart numaralı, 2015/12875 icra takip nolu ödeme emrinin konusunun dava dışı Gaziantepspor Kulübü Başkanlığının 2012/8-2022/6 dönemine ait prim borçlarına ilişkin olduğu, davacının Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin 29.06.2014 tarihli kararında yönetim kurulu üyesi olduğu, 07.07.2017 tarihli kararında yönetim kurulu üyeleri arasında yer almadığı,

davacının temsil ve ilzama yetkili olmaması nedeniyle iptali istenen ödeme emri açısından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun olduğu, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; haricen temin edilen Gaziantep 3. Noterliği 30.01.2014 Tarih ve 02614 yevmiye numaralı imza sirküsünde davacının davaya konu olan 2014 – 2017 yıllarında temsil ve ilzama yetkili olduğu, davacının ödeme emrini kapsayan tarihte temsil yetkisinin noter belgesi ile sabit olduğu gerekçesiyle, ödeme emrine konu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olarak eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,