Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5589 K.2024/6043

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek karar ile tavzih isteminin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 16.10.2016 tarihinde üstlendiği inşaatı 25.11.2021 tarihinde bitirdiğini, SGK tarafından tarafına ilişiksizlik belgesi verildiğini, 14.12.2020 tarihinde iskan aldığını şirketin yapımını üstlendiği inşaatın tamamlanarak iskan almasıyla görev ve sorumluluğunun son bulduğunu ifade etmiştir. ... tarafından, taraflarına yersiz idari para cezalarının ve prim borçlarının çıkarıldığını inşaat ile ilgili olarak ilişiksizlik belgesi ve iskan almalarına rağmen fark prim borcu tahakku edildiğini, cezalara ve prim borcuna itiraz ettiğini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk derece mahkemesi özetle;"Davanın kabulüne, 1-Davalı kurum tarafından 20.09.2022 tebliğ tarihli 613.2.SSK.4.63.01.00 sayılı fark prim cezasına istinaden SGK il müdürlüğü tarafından gönderilen 26/10/2022 tarihli ve E-70015447-84603-54749863 sayılı ödeme emrinin iptaline, davacı tarafından davalı kuruma yapılan ödemenin iadesine," karar vermiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi 14.09.2023 tarihli ek kararı ile"Mahkememizin 13.07.2023 tarih ve 2022/360 Esas, 2023/314 Karar sayılı kararında dava ve ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince talebin reddine, " dair karar vermiştir.

3.İlk Derece Mahkemesi 18.09.2023 tarihli ek karar ile özetle;"Mahkememizin 13.07.2023 tarih ve 2022/360 Esas, 2023/314 Karar sayılı kararının hüküm kısmındaki 1 nolu maddenin, "davalı Kurum tarafından 20.09.2022 tebliğ tarihli 613.2.SSK.4.63.01.00 sayılı fark prim cezasına istinaden SGK il müdürlüğü tarafından gönderilen 26.10.2022 tarihli ve E-70015447-84603-54749863 sayılı ödeme emrinin iptaline, davacı tarafından davalı kuruma yapılan 567.042,29 TL'lik ödemenin ödeme tarihi olan 02.01.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, " şeklinde tavzihine," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme tarafından verilen 18.09.2023 tarihli tavzih kararının hatalı olduğunu, davacının talebinin tavzihe konu edilemeyeceğini, esasa yönelik olarak da mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, mahkemece verilen nihai kararda davacı lehine faiz alacağına hükmedilmediği, her ne kadar davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile dava menfi tespitten istirdat davasına ıslah yolu ile dönüştürülmüş ise de mahkemece verilen kararın bu yönde tavzih yolu ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı ilgili husunun ancak olağan kanun yolları ile talep edilebileceği belirtilen nedenle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak talebin reddine dair yeniden hüküm kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle "1-)davalı SGKB vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi'nin 2022/360 Esas - 2023/314 Karar sayılı dosyasında verilen 18.09.2023 tarihli tavzih talebinin kaldırılarak, düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi suretiyle;

2. Davacı vekilinin tavzih talebinin reddine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin, davacı vekilinin temyiz isteminin gerekli masrafların yatırılmaması nedeniyle reddine dair ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; Bölge Adliye Mahkemesince davanın esası hakkında inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali ve istirdat istemli işbu davada Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemenin içeriğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun), 355 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı Kurum tarafından tavzih kararı verilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesinin davanın esası hakkında vermiş olduğu kararın yerinde olmadığına ilişkin istinaf istemi hakkında yapılan istinaf incelemesinde, tavzih istemi yönünde değerlendirme yapıldığı ne var ki davanın esası hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemesince davanın esası hakkında da irdeleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,