Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5610 K.2024/6351

Taraflar arasındaki dava iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum ve davalı şirket vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... İnş. Tah. Ltd. Şti.'ye ait Yazıcı Barajı Kazı Dolgu ve Harfiyat işinde çalışırken, 25.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında sakatlandığını ve meslekte kazanma gücünü yitirerek malul kaldığını, belirterek müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 25.05.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasının ve kaza neticesi oluşan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava şartı olan Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğini, iş kazası olayı ile ilgili olarak ne işveren ne işçi ne de sağlık kuruluşları tarafından herhangi bir bildirim veya talepte bulunulmadığını, bu haliyle kurumun davalı olarak gösterilmesinin hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, kazanın 25.05.2012 tarihinde gerçekleştiği göze alındığında iş bu davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Taahhüt Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin kayıtlarında davacının iş kazası geçirdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davacının 25/05/2012 tarihinde davalı şirket bünyesinde Ağrı Yazıcı Barajı İnşaatı işi kapsamında tünelde çalışırken göçük altında kalması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı ... Taahhüt Madencilik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili; mahkemenin cevap dilekçesini dikkate almadığını, cevap dilekçesi verilmemiş gibi işlem yaptığını, tanık beyanlarının birbiri ile çelişkili olduğunu ve tanıklardan husumetli tanık ... ...'in çelişkili beyanı esas alınarak hüküm kurulduğunu, beyanları müvekkilinin lehine olan tanıkların beyanlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, davacının dava açmadan önce Kuruma başvurusu bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usuli şart eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan tanık beyanının çelişki arz ettiğini, diğer tanık ifadelerine neden itibar edilmediğinin gerekçeli kararda açıklanmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 25.02.2012 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,