Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5624 K.2024/6563

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 03.09.2001 tarihinden itibaren dava tarihi olan 11.12.2020 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacının 01.10.2008 tarihiyle 11.12.2020 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1b bendi gereğince Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve bu dönemlere ilişkin prim borçlarının yapılandırılması için 7256 sayılı Kanun'dan yararlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; 03.01.2001 tarihinden itibaren Ziraat odası kaydı, 04.10.2002 tarihinden bu yana ÇKS belgeleri olmasına ve Kurumun resen tescil yükümlülüğü bulunmasına rağmen tescil işleminin yapılmadığını, tarım işleri ile uğraştığının ispatlandığını, bu nedenle 03.09.2001-01.10.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebinin reddinin yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurumca yapılan bütün işlemlerin mevzuata uygun olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.10.2008 tarihli giriş bildirgesine istinaden anılan tarihten itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b.4 maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edilmiş olması, 2002-2018 yılları arasında ÇKS kayıtlarının bulunması.

2015, 2016 ve 2017 yıllarında ürün teslimi, 2019 yılında prim kesintisi bulunması, davacının uyuşmazlık konusu dönemde ziraata elverişli taşınmazlarının bulunması, tanık beyanlarından; davacının, 01.10.2008 ila dava tarihi olan 11.12.2020 tarihleri arasında geçimini tarımsal faaliyet ile sağladığının anlaşılması ve davacının yasal süresi içinde 7256 sayılı Kanun kapsamında prim borçları için yapılandırma talebinde de bulunduğunun açıkça anlaşılması karşısında.

01.10.2008-11.12.2020 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b.

4 maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesinde düzenlenen hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi,

tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim kesintisi öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olmaması, davacının 01.10.2008 tarihinden önce tescil başvurusu, iradi prim ödemesi veya prim kesintisi bulunmaması karşısında 01.10.2008 tarihinden öncesine ilişkin talebin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 03.09.2001 - 11.12.2020 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,