Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5632 K.2024/8402

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesi ile Kurum sigortalısı ... ...'ın 13.12.2004 tarihinde davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil Boya San Tic. Ltd. Şti. ait iş yerinde iplik boyama makinesine kolunu kaptırarak geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın hak sahibine bağlanan gelirden %75'ine karşılık gelen tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen davada; davalı işveren ...

Tekstil yanında çalışan, işçi sigortalı ... ...'ın 13.12.2004 tarihinde kolunu makineye kaptırma şeklinde geçirdiği iş kazası neticesi vefat ettiğini, Kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine 21.445,19 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, iş bu ödemelerle oluşan Kurum zararının bir kısmının Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2021/71 E. sayılı dosyasıyla davalılardan rücuen talep edildiğini, öncelikle bağlantılı olmaları nedeniyle, yargılama ekonomisi açısından iş bu dosyanın tensip zaptıyla Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2021/71 Esas sayılı derdest dosyasıyla ivedilikle birleştirilmesini,

ekte sunulan kusur raporu uyarınca fazlaya ilişkin talep, dava arttırım hakları saklı kalmak üzere Kurum zararından olan, 1.340,32 TL İPSD'nin 23.01.2012 gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak ayrı ayrı tebliğ edilmiş, taraf teşkili tamamlanmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.10.2015 tarihli ve 2012/422 E. 2015/329 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 28.12.2020 tarihli ve 2020/9451 E., 2020/7802 K. sayılı kararı ile Mahkemece 5510 sayılı Kanun'un 9 ve 10 uncu madde koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, 20.675,32 TL Kurum alacağının tahsis onay tarihi olan 23.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, davalı ... tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; işverenin %100 kusuru üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, Mahkeme kararının hatalı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun eksik olduğunu, hüküm kurmaya yeterli olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden derdestlik dava şartı gözetilerek, davanın reddi yerine kabulüne yönelik karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, Mahkemenin yapılan ödemeler yönünden infaz aşamasına gözetilmesine yönelik karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 9, 10 ve 26 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,