Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5635 K.2024/5813

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.06.2015-14.07.2015 tarihleri arasında davalı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, bu süreçte davalı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna müvekkilinin işe giriş ve çıkışının bildirilmediğini ve müvekkilinin çalıştığı tarihler arasındaki sigortasının yatırılmadığını, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde 20 U 0628 ve 20 U 0582 plakalı araçları kullandığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde işyerine ait bu araçlarla yapılan nakliye işlerine ilişkin olarak düzenlenen nakliye fişlerinde, sevk irsaliyelerinde, teslimat fişlerinde ve kantar fişlerinde ismi ve imzasının bulunduğunu,

müvekkili tarafından aynı zamanda çalıştığı süre içerisinde yaptığı sevklere ilişkin araç plakaları, irsaliye numaraları, yükün alındığı ve boşaltığı yer ile tonaj bilgilerini içeren kayıtlar tutulduğunu, ayrıca müvekkilinin davalı işyerinde birlikte çalıştığı şoför arkadaşlarının da bir aylık çalışması konusunda bilgi ve görgü sahibi olduklarını, müvekkili davalı işyerine sigortasının yatırılması için başvurmuş olsa da davalı tarafından müvekkilinin sigorta giriş-çıkışının yapılmadığını ve priminin yatırılmadığını, bu durumun müvekkilinin hak kaybına neden olduğunu,

müvekkilinin sigortasız çalıştırıldığından dolayı 12.05.2017 tarihinde 23952424 sayılı dilekçe ile Sosyal Güvenlik Kurumuna şikayette bulunduğunu, ancak Kurum'un 26.06.2018 tarihli ve 6591853 sayılı yazısı ile, müvekkilinin şikayeti ile ilgili olarak herhangi bir tespit yapılamadığını bildirdiğini, müvekkilinin çalışmasının sigortalandırılması amacıyla ihtiyari olarak arabuluculuk kurumuna başvurduğunu, ancak davalı taraf müzakerelere katılmadığından dolayı tarafların anlaşmaya varamadıklarını beyanla;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 14.06.2015-14.07.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde şoför olarak çalıştığının tespiti ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı MK ... Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında özetle, Köklü Nakliyat firmasının müvekkili ... Köklü'nün babasına ait firma olduğunu, 2010 yılında başka bir şahsa devredildiğini, müvekkilinin kurduğu firmanın 2016 yılında kurulduğunu, MK Lojistik olarak kurulduğunu, ayrı bir firma olduğunu, bordro tanığı ...'ın müvekkiline karşı açtığı dava bulunduğunu bildirerek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle, dilekçede belirttiği şekilde araştırma yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dava konusu dönemde teslimat yapılan dava dışı Oyak Çimento Fabrikaları A.Ş. avukatının 08.03.2021 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde, Mahkeme'nin ortadan kaldırılmasına karar verilen kararının gerekçesinde belirtilen 18.06.2015-14.07.2015 tarihleri arasını kapsayan sevk irsaliyelerinin yanı sıra, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında belirtildiği üzere, alıcının dava dışı ...

Çimento A.Ş. olduğu, 16.06.2015 düzenleme tarihli sevk irsaliyesinde de davacının adı ve imzası bulunduğu, diğer irsaliyelerde olduğu gibi taraflarca söz konusu irsaliyeye içerik ve imza yönünden itiraz edilmediği gibi irsaliyenin geçerliliğini etkileyecek nitelikte maddi veya hukuki bir olgunun varlığı iddia ve ispat edilmediği,

kendi beyanına göre, davalı işyerinden Kurum'a sigortalı hizmet bildirimlerinin yapıldığı saptanan 18.03.2015-31.08.2015 ve 20.10.2017-15.08.2018 tarihleri arasında işyerinde çalıştığı anlaşılan bordro tanığı Sümeyra'nın 27.06.2015 tarihinde doğum yaptığını, bu tarihten yaklaşık 1-1,5 ay önce doğum iznine ayrıldığını beyan etmesi karşısında, dava konusu dönemi kapsayan Haziran ve Temmuz aylarında tanığın doğum izninde olması sebebiyle Kurum'a hizmet bildirimlerinin yapılmadığı anlaşıldığındn fotoğraflardan davacıyı simaen tanımamasının doğal olduğu,

davalı işyerinden 13.11.2014-15.05.2017 tarihleri arasında Kurum'a hizmet bildirimlerinin yapıldığı saptanan bordro tanığı ...'in, yeniden alınan beyanında, önceki duruşma sırasında alınan beyanını tekrarla, kendisine duruşma sırasında gösterilen fotoğraflardan davacıyı simaen hatırladığını beyan ederek davacının davalı şirkette şoför olarak çalıştığını doğruladığı,

davacının çalıştığı tarihleri ve süreleri hatırlamamakla birlikte, kendisinin iddia ettiği şekilde bir ay süreyle çalışmış olabileceğini belirttiği, yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu dönemin tamamında davalı şirkette hizmet akdine tabi olarak aralıksız şekilde fiilen çalıştığını kabul etmek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece yapılan değerlendirmelerin yerinde olmadığını, şirkete karşı açılmış usulüne uygun dava bulunmadığını, HMK gereği eldeki dosyada olduğu gibi taraf değişikliğinin mümkün olmadığını, her ne kadar mahkemece taraf değişikliğinin yanılgıya bağlı olduğundan bahisle müvekkili şirkete husumet yöneltilmişse de bu kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, Mahkemece müvekkili şirkete husumet yöneltilmeden önceki asıl davalı şirketin yetkilisi ile müvekkili şirketin yetkilisinin aynı olduğundan bahisle değerlendirme yapılmışsa da,

asıl davalı şirketin yetkilisi müvekkil şirket yetkilisinin aynı ad ve soyadında olan babası ...

Köklü'nün firması olduğunu, dolayısıyla bu değerlendirmenin de yerinde olmadığını, dinlenen tanıkların hiçbirinin davacıyı tanımadığını, Mahkemece davacının kendi doldurduğu kağıtlardan bahisle çalıştığına dair kanaat oluşturulduğunu, davacının müvekkili şirkette çalıştığına dair delil bulunmadığını, davacının, müvekkili şirkette çalışmadığını, tanıklardan ... ile müvekkili arasında dava bulunduğundan tanığın beyanlarının hükme esas alınamayacağını, Mahkemece bir önceki kararında kısmen kabul kararı verildiği halde son kararda tam kabul verildiğini,

kararın değişmesine yönelik gerekçe açıklanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.

Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacıya ait sigorta sicil ve tahsis dosyasının incelenmesinde davacının 25.12.2019 tarihi itibarıyla 5490 gün 4/a sigortalısı olarak prim ödeme gün sayısı olduğunun görüldüğünü, davacının diğer davalıya ait işyerinde çalışmasının bulunmadığını, Kurum kayıtları esas olup, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması, belirttikleri şekilde araştırma yapılması gerektiğini, davacının diğer davalı yanında çalıştığını kesin ve inandırıcı deliller ile ispat edilemediğini bildirerek kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... istinaf sebeplerine göre davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının duruşma açılmadan HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,