Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/565 K.2024/1653

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette servis şoförü olarak müşterilere mal götürürken yaptığı tahsilatları davalı şirket yetkilisine teslim ettiğine dair imzalı tutanakların da bulunduğunu belirterek, davacının davalı şirkette 01.08.2008 - 01.03.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma başvuru yapılmasını gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ....'in davalı ... Gıda İmalatı Nakliye Besicilik Turizm Otomotiv İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nde 01.08.2008 - 13.09.2013 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden ve hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece talepten fazlaya hükmedildiğini, dinlenen tanık beyanları arasında çelişki olmakla birlikte, istinaf kararı doğrultusunda beyanı alınan ... davacının nizalı dönemde 2-3 ay kendi yanında çalıştığını beyan ettiğini, kaldı ki davacının davalıya çektiği ihtarnamede gece çalıştığını belirtmiş olmasına rağmen hiçbir tanığın gece çalışmasına ilişkin beyanının olmadığı, uzun yıllar gece çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının delil gösterdiği veresiye fişlerinin incelenmediğini, fiş tarihleri incelendiğinde, davacının davalı yanından sigorta bildirimi yapılan dönemlere ilişkin olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, davadaki sıfatlarının fer'i müdahillik olduğunu, bu nedenle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01.08.2008 - 13.09.2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davalı işyerinden Kuruma bildirilen, davacının hizmet cetvelinde yer alan 01.03.2013-13.09.2013 tarihleri arasındaki sürenin hüküm altına alınmasında hukuki yararı bulunmadığı göz ardı edilerek, anılan hizmet süresinin dışlanmaması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bentlerinde yer alan “13.09.2013" ibaresinin silinmesine yerine "01.03.2013" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,