Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/566 K.2024/3337

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 21.11.2000 - 20.08.2010 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b kapsamında sigortalı olduğunu, "Seyyar Satıcılık"tan Vergi Kaydının 30.08.2010 tarihine kadar devam etmesine rağmen 2008 yılında kısmen faaliyetinin bulunduğunu, 2009 ve 2010 yılında bulunmadığını, müvekkiline ait 38 EP 987 plaka sayılı 50 NC aracın kullanılamaz hale gelmesi üzerine faaliyetine son verdiğini, 02.04.2008 - 31.12.2010 tarihleri arasında olmak üzere toplam 109 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında çalışmalarının bulunduğunu,

davalı Kuruma 27.09.2019 tarihinde dilekçe ile başvuruda bulunarak müvekkilinin 2009 ve 2010 yıllarındaki 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığının iptalini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde 11.08.2009 - 30.10.2009 tarihleri arasında 81 gün, 2010 yılında 08.04.2010-04.05.2010 tarihleri arasında 27 gün, 01.06.2010 - 07.06.2010 tarihleri arasında 1 gün, 07.06.2010 - 04.09.2010 tarihleri arasında 5 gün, 27.09.2010 - 13.10.2010 tarihleri arasında 17 gün,

02.11.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 59 gün olmak üzere toplam 109 gün 4/1-a bendi kapsamındaki sigortalılığının geçerli sayılarak bu sürelere isabet eden 4/1-b kapsamındaki sigortalılığının iptalini talep ettiğini, davalı Kurum tarafından bu talebinin reddedildiğini belirterek müvekkilinin 2009 ve 2010 yıllarındaki 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının gerçekleştiğini, Kurumca tesis edilen işlemin mevzuata ve kanuna uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.01.2009 - 30.08.2010 tarihleri arasındaki dönemde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b kapsamında sigortalılık şartlarını taşımaması nedeniyle 01.01.2009 - 30.08.2010 tarihleri arasındaki dönemde toplam 600 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b kapsamındaki sigortalılığının iptali gerektiğinin tespitine, davacının 01.01.2009 - 30.08.2010 tarihleri arasındaki dönemde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b kapsamında sigortalılığı ile çakışan,

11.08.2009 - 30.10.2009 tarihleri arasında 76 gün,

08.04.2010 - 04.05.2010 tarihleri arasında 27 gün,

01.06.2010 - 01.06.2010 tarihleri arasında 1 gün,

07.06.2010 - 07.06.2010 tarihleri arasında 1 gün olmak üzere toplam 105 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamındaki sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olup yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 5510 sayılı Kanun'un 6/k ve 53 üncü maddeleri gözetilerek verilen kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının çakışan sigortalılıklarından 4/1-a kapsamındaki sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,