Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5683 K.2024/5870

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aynı prim borçları nedeniyle daha önce de takibe maruz kaldığı ancak açtığı dava sonucunda ödeme emirlerinin iptaline karar verilerek kesinleştiği, ancak Kurumun aynı primler için yeniden ödeme emri tebliğ ettiği, 1992 - 2002 yılları arasındaki döneme ait prim borçları için ödeme emri gönderildiği, asıl borçlu tüzel kişiye karşı başlatılan takiplerin sonuçsuz kalıp kalmadığının anlaşılmadığı, borçların zamanaşımına uğradığı iddiasıyla dava dilekçesine ekli ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, prim borçlusunun dava dışı ... Mobilya Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, delil olarak sunulan İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2017/1260 E. sayılı dosyasında iptal edilen ödeme emrinin 2014/039403 takip sayılı olduğu, oysa davacıya 18/08/2021 tarihinde 2014/39401, 39402, 39403, 2018/20198 ve 2004/13003 takip sayılı ödeme emirleri olduğu, davacının şirket yetkilisi olduğu ve şirket adına yapılan takibin sonuçsuz kaldığı, zamanaşımını kesen sebepler bulunduğu, asıl borçlu için kesen sebeplerin davacı içinde kestiğinin kabul edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME İLK KARARI

Mahkeme tarafından 08.10.2021 tarihli ve 2021/283 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararla "...kanun değişikliğinin olduğu 06/07/2004 tarihinden önceki dönemde tahakkuk eden borçlar yönünden 6183 sayılı Kanun'un 102 nci maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği değerlendirilmiş olup, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerine konu Kurum alacakları 1992 yılından başlayıp 2003 yılı 11. ayına kadar devam eden dönemlerine ait olduğundan ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 26/04/2017 tarihine göre alacakların zamanaşımına uğradığı değerlendirilmiş, Kurumcada zamanaşımını kesen herhangi bir işlem, tebligat,

kurum raporu gibi delil dosyaya ibraz edilmemiş olduğundan yukarıdaki gerekçeler yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek..." davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi tarafından 31.05.2023 tarihli ve 2022/1701 Esas, 2023/1840 Karar sayılı kararı ile dava konusunun 1992/1-2003/11 arası aylara ait prim vs. borçlara ilişkin ait olup, ödeme emirlerinin 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, Kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığı, davacının dava dışı ... Mobilya Dekorasyon San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ödenmeyen prim borçları nedeniyle hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne denilerek hüküm kurulmuş ve hükümde iptaline karar verilen ödeme emirleri belirtilmemiş ise de, dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki Kurum tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre iptal edilen ödeme emirlerinin 2004/013003, 2008/20198, 2014/039401, 2014/039402, 2014/039403 olduğunun belirgin bulunmasına göre,

takibin 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereğince yapılmasına ve iptal edilen ödeme emirlerinin Kurum tarafından bilinmesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 08.10.2021 tarihli ve 2021/283 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 23.10.2023 tarihli ve 2023/9955 Esas, 2023/10069 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi tarafından İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2017/1260 E. 2017/238 K. sayılı ilamında yer alan gerekçenin tebliğ tarihi ve uyulan bozma ilamı gibi ayrıntıları da içerecek şekilde işbu dosyaya gerekçe olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla eldeki dosyadaki taleplerle ilgili bir gerekçenin varlığından söz edilemez. Ayrıca hüküm fıkrasında yalnızca davanın kabul edildiği belirtilmiş olup taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar infazı kabil ve şüphe veya tereddüte neden olmayacak şekilde gösterilmemiştir.

5- Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olan ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan kurum alacaklarının 1992/1-2003/11 arası aylara ait prim vs.. borçlara ilişkin ait olduğu ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde ödeme emirlerinin 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle Kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından hüküm ve gerekçe kısımları Yargıtay bozma ilamında belirtilen şekilde düzeltilmek suretiyle ödeme emirlerinin iptali doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği

gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, 2004/013003, 2008/20198, 2014/039401, 2014/039402, 2014/039403 numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; duruşma gününün tebliğ edilmediği, zamanaşımını kesen sebepler bulunduğu, zamanaşımının söz konusu olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı şirket prim borçları nedeniyle tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80 inci madesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35, mükerrer 35, 102 ve 103 üncü maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,