Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5738 K.2024/5992

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 01.10.2019 -04.03.2020 tarihleri arasında rehber personeli olarak kesintisiz olarak çalıştığı, davacının asgari geçim indirimi dahil 2.300,00 TL ücret aldığı ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, nizalı dönemde hizmet akdine dayalı geçen çalışmalarının prime esas gerçek ücreti üzerinden bildirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Tepebaşı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün Özel Eğitim Öğrencilerinin ücretsiz taşınması kapsamında her sene eğitim süresini kapsayacak şekilde düzenlenen ihaleler neticesinde özel eğitim öğrencilerinin ücretsiz taşınması hizmeti yüklenici olarak yürüttüğünü, ihalelerin her yıl eğitim dönemi başında başlayıp eğitim dönemi sona ermesiyle sona erecek şekilde düzenlendiğini ve her sene için ayrı ayrı ihaleler düzenlendiğini, sözleşmelerde de belirtildiği üzere sözleşmelerin sürelerinin belli olduğunu,

Milli Eğitim Müdürlüğü'nün belli dönemlerde ihaleleri haftalık olarak parça parça çıkmış olmasından kaynaklı olarak çalışanların SGK giriş çıkışları da bu sözleşme ile eş zamanlı yapıldığını, işçilere seminer verildiğini, işçilerin bu durumdan habersiz olamayacağını, her ihale için yeni bir SGK dosyası açılıp her ihale dönemi kapatıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Biçerer'in davalı Sarıçam Ulaştırma İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin farklı iş yeri numaralarından 01.10.2019 - 04.03.2020 tarihleri arasında hizmet döküm cetvelinde göründüğü üzere çeşitli sebeplerle işten ayrılışlarının verildiğini ve davalı Sarıçam Ulaştırma İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin başka sicil numaralı dosyalarından işe giriş yapılarak hizmetlerinin bildirildiğini, sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığının Yargıtay’ın 79/10 uncu maddeye dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünde kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının; - 01.10.2019 - 15.11.2019 tarihleri arasında kesintisiz, tam süreli ve asgari ücret ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, - 25.11.2019 - 17.01.2020 tarihleri ile arasında kesintisiz ve bildirilmeyen 2 gün daha tam süreli ve asgari ücret ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, - 03.02.2020 - 04.03.2020 tarihleri arasında kesintisiz ve bildirilmeyen 1 gün daha tam süreli ve asgari ücret ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarlayarak, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,