Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5771 K.2024/6751

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... ünvanlı iş yerinde 15.07.1990 tarihinde işe başladğını, işverence aynı tarihte sigortalılık işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini ve çalışmasının kuruma bildirildiğini belirterek, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.07.1990 tarihi olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacı adına 15.07.1990 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen işyeri tarafından dönem bordrosunun bildirilmediğini, davacı adına ilk defa prim ödendiği 01.09.1991 tarihi başlangıç olarak alınmış olduğundan 506 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesi 4759 sayılı Kanun'un geçici 81 maddesine göre 48 yaşını tamamladığından dosyanın işlemden kaldırıldığının görüldüğünü, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi, hak düşümü süresi geçirildikten sonra açılan davanın hak düşümü yönünden reddi ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "...davacı, 304562 034 10 işyeri sicil numaralı ... işyerinden verilen 15.07.1990 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep ettiği, celp olunan Kurum kayıtlarına göre, işe giriş bildirgesinin 10.03.1993 tarihinde 227767 varide numarasıyla Kurum kayıtlarına intikal ettiği, işe giriş bildirgesi üzerindeki sigortalı sicil numarasının 1993 yılının sersinden olduğu, davacının 01.06.1991 tarihinde 304562 034 aynı işyerinden sigorta girişinin bulunduğu ve 1994/01 ayına kadar hizmet bildirimlerinin bulunduğu,

işyerinden 1990/2. ve 3. dönemine ait dönem bordrolarının kuruma verilmediği, davacı tanıklarının komşu işyeri tanığı olarak sayılamayacağı, komşu işyeri arastırması yapılmışsa da komşu işyeri tanıklarıan ulaşılamadığı, her ne kadar davacı 15.07.1990 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden sigortalılık başlangıç tarihinin tespitini talep etmişse 15.07.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin 10.03.1993 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiği, davacıya 1993 yılı serisinden 04510 sicil numarasının verildiği,

304562 034 10 sicil numaralı ... işyerinden sigorta girişinin 01.06.1991 tarihinden itibaren yapılmış olduğu ve bu tarihten itibaren aynı işyerinden 04510 sicil numarasından hizmetlerinin bildirildiği, 1990/2. ve 3. dönem bordrolarının da Kuruma verilmediği, komşu iş yeri tanıkları açısından yapılan araştırmada komşu iş yeri tanıklarının tespit edilemediği, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların bordro tanıkları olmadığı, iş yerinin de 31.08.1979 yılında "iz" olduğu dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesindedavacının '...' adlı iş yerinde 15.07.1990 tarihinde çalışmaya başlamış olduğunun işe giriş bildirgesinden ve duruşmalarda dinlenen tanık beyanlarından ispatlandığını belirterek kararın kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... tüm dosya kapsamına göre; davacı, 304562 034 10 işyeri sicil numaralı ... işyerinden verilen 15.07.1990 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep ettiği, celp olunan Kurum kayıtlarına göre, işe giriş bildirgesinin 10.03.1993 tarihinde 227767 varide numarasıyla Kurum kayıtlarına intikal ettiği, işe giriş bildirgesi üzerindeki sigortalı sicil numarasının 1993 yılının sersinden olduğu, davacının 01.06.1991 tarihinde 304562 034 aynı işyerinden sigorta girişinin bulunduğu ve 1994/01 ayına kadar hizmet bildirimlerinin bulunduğu,

işyerinden 1990/2. ve 3. dönemine ait dönem bordrolarının kuruma verilmediği, davacı tanıklarının komşu işyeri tanığı olarak sayılamayacağı, komşu işyeri arastırması yapılmışsa da komşu işyeri tanıklarıan ulaşılamadığı, her ne kadar davacı 15.07.1990 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden sigortalılık başlangıç tarihinin tespitini talep etmişse 15.07.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin 10.03.1993 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, davacıya 1993 yılı serisinden 04510 sicil numarasının verildiği,

304562 034 10 sicil numaralı ... işyerinden sigorta girişinin 01.06.1991 tarihinden itibaren yapılmış olduğu ve bu tarihten itibaren aynı işyerinden 04510 sicil numarasından hizmetlerinin bildirildiği, 1990/2. ve 3.dönem bordrolarının da kuruma verilmediği, komşu iş yeri tanıkları açısından yapılan araştırmada komşu iş yeri tanıklarının tespit edilemediği, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların bordro tanıkları olmadığı, iş yerinin de 31.08.1979 yılında "iz" olduğu da dikkate alınarak, netice itibarıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 15.07.1990 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,