Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5775 K.2024/6366

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde, 10.06.2011 -19.04.2016 arası, en son haftalık 400 TL (aylık net 1600 TL) ücretle, yufka ustası olarak çalışmasına rağmen çalışmasının Kuruma 02.03.2013 tarihinde bildirildiğini, bildirim yapılan dönemdeki kazancın da düşük gösterildiğini belirterek 10.06.2011-02.03.2013 tarihlerindeki hizmet ile bildirim yapılan dönemdeki prime esas kazancın tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ile çalışmanın kanıtlandığı kabulü ile davanın kısmen kabulüne, Kuruma bildirilen süreler dışlanarak, 10.06.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 21 gün, günlük 26,55 TL, 01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90 TL, 01.01.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55 TL, 01.07.2012 - 01.01.2013 tarihleri arasında 180 gün, günlük 31,35 TL, 01.01.2013 - 02.03.2013 tarihleri arasında 60 gün, günlük 32,62 TL ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi çalıştığının tespitine, prime esas kazanç bedelinin tespiti yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; sigorta primlerini ödeme yükümlülüğü işverene ait olduğundan Kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları ile verilen hizmet tespitine dair kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 60 ıncı maddesinin (G) bendi, 77 nci, 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 80 inci, 86 ncı 38/2 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 5510 sayılı Kanun'un 38/2 nci maddesinde "Bu Kanunun uygulanmasında 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir." hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 10.03.1996 doğumlu olan davacının, tespitini talep ettiği 10.06.2011 tarihinde 16 yaşında olduğu, buna göre 5510 sayılı Kanun'un 38/2 nci maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.03.2013 tarihi olması gerektiği ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edildiğine dair hüküm kurulması gerekirken Mahkemece hükümde belirtildiği gibi yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin "D)" bendinden sonra gelmek üzere "sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.03.2013 tarihi olduğunun tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 38/2 nci maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 10.03.2013 tarihinden önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,