Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5812 K.2024/7171

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davalı idare tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmeksizin takip dosyasından borçlu ... Proje Üretim Loj. İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş.'nin prim borçlarından dolayı müvekkilinin banka hesaplarına ve emekli maaşına haciz konulduğunu, usul ve yasaya aykırı yapılan haciz işlemlerinin kaldırılması için aynı gün davalı idareye 18.09.2019 tarihli dilekçe ile müracaat ettiklerini, davalı idarenin başvuru dilekçelerine 60 gün içinde cevap vermediğini, müvekkilinin borçlu ... Proje Üretim Loj. İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş. ile hiçbir bağı ve ilgisinin bulunmadığını, Erzurum Nenehatun Sosyal Güvenlik Merkezinin takip dosyasından ... Proje Üretim Loj. İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş.'nin davalı idareye olan prim borçları sebebiyle müvekkilinin emekli maaşına ve banka hesaplarına haciz konulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, Erzurum Nenehatun Sosyal Güvenlik Merkezinin takip dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yapılan haciz işlemlerinin iptali ile işbu hacizler dolayısıyla tahsil edilen tüm tutarların faiz ve fer'ileriyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacı tarafın iddialarının hukuki ve kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının MERNİS adresine gönderilen yazının adres kapalı olduğu gerekçesi ile iade edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi'ne göre anonim şirketlerde şirketten tahsil imkanı olmayan borçların tahsili için şirket yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı ve yönetim kurulu üyeleri borcun tamamından sorumludur hükümlerini içerdiğini, borçlu şirket hakkında her türlü araştırmanın yapıldığını, bu şirketten borcun tahsil imkanı olmadığının anlaşıldığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticaret sicil kayıtları ile bilirkişi raporuna göre, davacı adına düzenlenen 12.09.2014 tarih 12.813.572 sayılı ve 20/11/2015 tarih 16.311.120 sayılı 2012/15876, 2012/15877, 2012/15878, 2013/11736, 2013/11737, 2013/18453 takip numaralı ödeme emirlerinde belirtilen 2009/11, 2009/12, 2010/01, 2010/02, 2010/03, 2010/04, 2010/05. aylara ait prim, işsizlik, damga vergisi borçlarından sorumlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı adına düzenlenen 12.09.2014 tarih 12.813.572 sayılı ve 20/11/2015 tarih 16.311.120 sayılı 2012/15876, 2012/15877, 2012/15878,

2013/11736, 2013/11737, 2013/18453 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin haciz işlemi yapılmamış olduğundan haciz işlemlerinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili, Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden hatalı olduğunu, hukuki yarar yokluğu nedeniyle verilen ret kararına müvekkilinin sebep olmadığını, müvekkiline ödeme emri gönderilmediğini, ödeme emirlerinin tarih ve numaralarını bilme olanaklarının bulunmadığını, ödeme emirlerinin dava sırasında ortaya çıktığını, bu kısım dikkate alınarak davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2.Davalı Kurum vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, 7 günlük süre içerisinde açılması gereken davanın davacı tarafından banka kayıtlarına ve emekli maaşına haciz konulması sonucu 18.09.2019 tarihinde açıldığın, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini ifade etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88, 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler özellikle ticaret sicil kayıtlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,