Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5825 K.2024/5920

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 02.07.2018 - 05.03.2019 ve 21.05.2019 - 06.06.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işveren tarafından işe giriş bildirgesinin başladığı tarihte Kurum kayıtlarına verildiğini, hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, belirtilen tarihlerde hizmeti olmadığının resen araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalıştığı iddia edilen dönemlerde işveren tarafından verilen bir bildirgenin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğunun dönem bordroları, komşu işyeri tanık anlatımları ile araştırılması gerektiğini ayrıca çalışmanın hizmet akdine ilişkin olup olmadığının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı işyeri nezdinde 02.07.2018-06.06.2019 tarihleri arası dönemde günün asgari ücret miktarı ile hizmet akdine istinaden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacının iş yerinde fiilen çalıştığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi için yeterli araştırma yapılmadığını, tanık beyanları dışında başkaca delil olmadığı halde davanın kabulünün yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2021 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup davalı vekili 24.05.2021 tarihli istinaf dilekçesi ile COVİD 19 tedbirleri doğrultusunda yasaklamalar ile sürelerin durdurulacağına dair bilgi ile yanılgıya düşüldüğü, istinaf başvuru harcının dosyaya yatırıldığı, usul ekonomisi açısından herhangi bir gecikmeye neden olunmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Feri müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Dosyada muğlak tanık beyanları dışında başkaca delil bulunmadığını, tanık beyanlarının da birbirini desteklemediğini, davacı tarafın iddia ettiği dönemlere ilişkin çalışmasını yeterli delillerle ispat edemediğini, dava kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının işyerinde eylemli olarak çalıştığının yeterli ve gerekli araştırmayla hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerektiğin,, davacı tarafın tüm bu hususları ispat edemediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin 03.03.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince 16.04.2021 tarihli muhtıra ile bir haftalık kesin süre içinde 59,40 TL istinaf karar harcının yatırılmasının talep edildiği, muhtıranın 21.04.2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, bir haftalık kesin süre içinde istinaf karar harcının yatırılmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 10.05.2021 tarihli ara karar ile HMK'nın 344 üncü maddesi gereğince davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği,

davalı vekilince istinaf karar harcının 17.05.2021 tarihinde yatırıldığı, bu nedenle Mahkemenin 10.05.2021 tarihli istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararının yerinde olduğu, davacı tarafça 02.07.2018-06.06.2019 tarihleri arasında çalışması bulunmasına rağmen sadece 06.03.2019-20.05.2019 tarihleri arasındaki çalışmasının Kuruma bildirildiği belirtilerek bildirilmeyen sürelerin tespitinin talep edildiği, davalı iş yerinin 10.09.2004 tarihinde Kanun kapsamına alındığı,

toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının, 02.07.2018 - 06.06.2019 tarihleri arasında bildirilmeyen sürelerde de davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden çalışmasının bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili; hak düşürücü sürenin göz ardı edildiğini, yeterince araştırma yapılmadığını, çalışıldığı iddia olunan iş yerinden yazılı belge verilmediğini, davalı Kurumun yasal hasım olduğundan aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı iş yerinde 02.07.2018 - 05.03.2019 ve 21.05.2019 - 06.06.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Dava hizmet tespiti davası olup davacı davalı iş yerinde bildirim dışı kalan hizmetlerinin tespitini talep etmiş dosya kapsamında banka ödemeleri ve tanık beyanlarının davacının hizmetlerini ispatladığı anlaşılmakla Mahkemece davanın kabulü ile davacının 02.07.2018 - 06.06.2019 tarihleri arasında bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmiş ise de 06.03.2019 - 20.05.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinden davacı adına bildirimlerin bulunduğu, bu bildirimlerin dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

2.Ne var ki hükmün bu şekliyle düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ilk fıkrasının silinerek yerine,

1-"Davanın kabulü ile davacının 02.07.2018 - 05.03.2019 ve 21.05.2019 - 06.06.2019 tarihleri arasında gününde geçeli asgari ücret ile davalı iş yerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,