Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/585 K.2024/1610

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi .... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerlerinde 01.11.1997 tarihinde fiilen ve eylemli olarak çalışmaya başladığını ancak primlerinin 01.03.2000 tarihine kadar hiç ödenmediğini, bu tarihten itibaren ise gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini, çok daha düşük gösterilen ücret üzerinden ödendiğini, en son net 2.800,00 TL maaş almasına rağmen banka hesabına daha düşük farklı tutarların yatırıldığını, SGK prim ödemelerinin gerçek ücret değerinin altında ödendiğini beyan ederek davacının ... Ltd. Şti.'nde 01.11.1997 — 01.03.2000 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1997 tarihi olarak tespiti ile bu süre içinde yatırılmayan primlerin yatırılarak söz konusu hizmetlerinin diğer hizmetleriyle birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..... Teknik Tesisat Sistemleri Makine Ahşap ve Gıda San. Tic. Ltd Şti. vekili; davacının müvekkili iş yerinde 08.12.2003 tarihinde işe başladığını, müvekkili aleyhine ... Anadolu 8. İş Mahkemesi'nin 2016/755 Esasına kayden tazminat davası açtığını ve bu davaya destek olmak için huzurdaki davayı açtığını, davacı iddialarının afaki olduğunu, müvekkili şirketin yasalara uygun davrandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili; davanın 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ile öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılmış olması nedeniyle öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, Hukuk Genel Kurulu'nun 16.06.1999 tarihli 1999/527 K. sayılı kararının bu tür davalara ışık tuttuğunu, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 17 nci md. belirtilen dört aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu kanıtlar olduğunu, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu,

iş yerinin varlığı ve 506 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırılarak davacının tespitini talep ettiği döneme ilişkin davalı işverene ait kayıtların incelenmesi gerektiğini hizmet akdiyle işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının, çalışmanın niteliği ve ödenen ücretin somut delillerle ispatlanmasını ve Kurumun resmi kayıtlarının incelenerek sadece tanık beyanlarına dayalı hüküm verilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

3.Dahili davalı ... vekili; davacının taleplerinin afaki olduğunu, müvekkili nezdinde çalışması bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...dinlenen tanıkların beyanları ve celp olunan hizmet cetvellerine göre davacının arasında organik bağ bulunan iki ayrı davalı işveren bünyesinde hizmeti bulunduğu; tanık beyanlarına ve Kurum kayıtlarına göre uyuşmazlığın geçtiği iş yerinden bildirimlerin ilk önce davalı ...'in işveren olarak sahibi olduğu ..... iş yeri sicil nolu .....

Elektirik üzerinden yapıldığı, daha sonra davalı ...'in .... iş yeri sicil nosu üzerinden bildirimlere devam olunduğu, iş yerinin şirketleşerek .... Ltd.

Şti. adını alması üzerine Kuruma bildirimlerin 01.02.1998 tarihinden itibaren davalı şirket üzerinden yapıldığı, dinlenen tanıklar ve hizmet süreleri göz önünde bulundurulduğundan davacının davalılar bünyesinden geçen hizmetinin kesintisiz olduğu yönünde kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne, davacı yanın prime esas ücret tespiti talebi yönünden ise dinlenen tanık beyanları ve sair celp olunan kayıtlara göre davacının ücret iddiasını kanıtlayamadığı...'' gerekçesi ile ''davanın kısmen kabulü ile;

Davacının; 01.11.1997 ila 31.01.1998 tarihleri arasında kesintisiz olarak dönemin prime esas asgari kazanç miktarı üzerinden .... işyeri sicil nolu işverenlikte, 01.02.1998 ila 29.02.2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak dönemin prime esas asgari kazanç miktarı üzerinden .... işyeri sicil nolu işverenlikte hizmeti bulunduğu ile, Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1997 tarihi olduğunun tespitine, Davacının fazlaya ilişkin prime esas ücret talebinin reddine,'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalılar vekili; davacının, 08.12.2003 tarihinde işe başladığını, bilirkişi raporunda davacının 31.03.2001 tarihinde çıkışının verildiği, 22.11.2001-23.05.2003 tarihleri arasında askerlik hizmetini yaptığının tespit edildiğini, arada geçen 8 aylık sürecin dikkate alınmadığını, davacının hak düşürücü süre engeline takılmamak adına ...'yı davaya dahil ettiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını, hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının, çalışmanın niteliğinin ve ödenen ücretin somut deliller ile ispat edilemediğini, Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10'uncu, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,