Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5857 K.2024/8056

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... .. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sigorta girişi 05.08.2014 yılında yapılmış ise de, 15.09.2004 yılında ... Otomotiv Petrol Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'de işe başladığını, işe başladıktan hemen sonra alt katlarında bulunan ... Oto Kurtarma Nak. Vinç Hafriyat San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye de hizmet verdiğini, bu tarihten sonra müvekkili her iki şirket ihtiyaç durumuna göre birlikte çalıştıklarını, her iki şirkette misafirleri geldiğinde müvekkil çay ve kahve ikramında bulunduğunu, her iki şirkete ve şirket çalışanlarına öğle yemek ve her türlü yardımcılık hizmetlerini aralıksız bilfiil ihtiyaç durumlarına göre yerine getirdiğini belirterek,

davacı müvekkilinin davalı işverenler nezdinde çalıştığı 15.09.2004 - 05.08.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı işverenler tarafından yatırılmasını, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Otomotiv Petrol Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili davalı nezdinde 05.08.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten iş akdinin feshedildiği tarihe kadar davacının hizmetlerinin eksiksiz olarak SGK ya bildirildiğini, tüm primleri de eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Oto Kurtarma Nak. Vinç Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkette hiçbir zaman herhangi bir iş ilişkisinin olmadığının, davacının iş ilişkisi varsa bile diğer davalı şirket olduğunu, sigorta girişinin de diğer davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının 15.09.2004 - 05.08.2014 tarihleri arasında çalışmasına rastlanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince " Davalı ... Oto Kurtarma Nakliyat Vinç Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı ... Oto. Pet. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 17.12.2008 - 04.08.2014 tarihleri arasında asgari ücret sigorta primine esas kazanç üzerinden çalışması bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; Davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece, “...Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı davalı işverenler nezdinde çalıştığı 15.09.2004 - 05.08.2014 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı görülmektedir. Bu bakımdan öncelikle, davacının çalıştığı binanın davalı ... Oto. Ltd.

Şti.’ne ait olduğu, anılan şirket ortağı Hasan Akgün ve şirket çalışanlarının ikinci katta faaliyet gösterdiği, alt katta ise davalı ... Oto. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği iddia edilmiş, ancak davalı ... Oto. Ltd. Şti.’nin söz konusu iş yerinin bulunduğu adrese ne zaman geldiği ve buna göre birlikte istihdam edilip edilmediği hususu yeterince araştırılmamıştır.

Ayrıca, Mahkemece davacının 17.12.2008 tarihinden itibaren çalıştığı kabul edilmiş ise de, tek bordro tanığı beyanına dayanılarak karar verilmesi de kabule yeterli görülmemiştir.

Davacının da hükmü temyiz etmediği hususu dikkate alınarak, davalı işyerlerinde 2008 yılında bildirimleri bulunan bordrolu tanıklar tespit edilerek, davacının hizmet başlangıç tarihi yönünden beyanlarına başvurulmalı, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkiler giderilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "1-Davalı ... Oto Kurtarma Nakliyat Vinç Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davanın davalı ... şirketi yönünden kısmen kabulü ile davacının davalı ... Oto. Pet. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 17.12.2008-04.08.2014 tarihleri arasında asgari ücret sigorta primine esas kazanç üzerinden çalışması bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Oto. Ltd. Şti. vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,