Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5943 K.2024/8834

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 09.06.2015-30.06.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TKİ vekili, kendilerine husumet düşmeyeceğini, Kurumun yaptığı tespitle ilgili değerlendirme bakımından resmi belgelerin getirtilmesi gerektiğini, kendilerinin işveren olmadığını, davacının ... A.Ş.'nin işçisi olduğunu, bildirimlerin de bu firmadan yapıldığını, sigorta primleri bakımından bildirim ve bildirim yükümlülüğünün alt işverende olduğunu, asıl işveren olarak kendilerine herhangi bir yükümlülük yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının iflas halinde ... Madencilik A.Ş.'ye ve SGK'ya karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile 9.6.2015-12.5.2016 dönemi bu firmaya ait 1051949 sicilli iş yerinde çalıştığının tespiti ve Kurum işlemi öncesi yapılan bildirimlerin geçerli olduğunun tespitine, 13.5.2016-30.6.2016 dönemi ile ilgili hukuki yarar yokluğundan talebin reddine, TKİ'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının davaya konu iş yerinde 30.06.2016 tarihine kadar çalıştığını, davalılardan, ihale makamı olan, Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumunun da sorumluluğunun bulunduğunu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 09.06.2015-30.06.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,