Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5976 K.2024/6106

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; SGK tarafından davacı işveren aleyhine açılan Orhangazi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2020/438 Esas sayılı rücu davasının 05.07.2021 tarihli duruşmasında verilen ara kararı gereği bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek; davacıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı ...'in 20.11.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasından ötürü maluliyeti olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu iş kazasından kaynaklanan iş göremezlik oranının, maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı dava sonucu Gebze 7. İş Mahkemesinin 2016/456 E. sayılı dosyasında yasal prosedüre uygun olarak tespit edildiğini ve kesinleştiğini, davacının bu yargılama sürecinde iş göremezlik oranına hiçbir itirazda bulunmadığını, talep ve dava hakkını da saklı tutmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in davacının işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davacı işverenine karşı açmış olduğu Gebze 7. İş Mahkemesi 2016/456 Esas sayılı dosyasında yukarıda açıklanan ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararına ve yasal prosedüre uygun şekilde 2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği de irdelenerek maluliyetinin tespit edildiği ... olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'in geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle herhangi bir şekilde maluliyeti bulunmadığı gibi efor kaybının da söz konusu olmadığını, sigortalının güncel sağlık durumunu gösterir muayene süreci başlatılmadan ve sağlık raporu alınmadan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davalı sigortalı tarafından, dava konusu iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle davacı işverene karşı açılan dava nedeniyle Gebze 7. İş Mahkemesinin 2016/456 E. sayılı dosyasında yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK İkinci Üst Kurulunun bu konuda son merci olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacı işverenin taraf olarak yer aldığı anılan dosyada düzenlenen raporlara itibar edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu durumun;

yargılamanın makul sürede sonuçlandırılması ve usul ekonomisi ilkelerine de uygun düşmesi, davalı Kurum tarafından, dava konusu iş kazası nedeniyle sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin davacı işverenden tahsili istemiyle açılan Orhangazi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2020/438 E. sayılı rücu davasında, Mahkemece süre verilmesi üzerine eldeki davanın açılması nedeniyle dava açılmadan önce Kuruma başvurulmasına gerek bulunmaması,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'in iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,