Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5988 K.2024/5914

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait olan... Otel'de 01.04.2017 -15.04.2018 tarihleri arasında fiilen ve devamlı olarak kat görevlisi ve oda temizlikçisi olarak çalıştığını, davalı şirketin bu tarihler arasında müvekkilinin sigortasını yapmadığını, yıllık ücretli iznini kullandırmadığını, son iki buçuk aylık maaşını ödemediğini, müvekkilinin bu nedenlerle işi bırakmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 01.04.2017 -15.04.2018 tarihleri arasında fiilen ve devamlı olarak kat görevlisi ve oda temizlikçisi olarak çalıştığının tespiti ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği çalışma bilgisinin Kuruma bildirilmediğini, gerçek ve fiili çalışmanın ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; dinlenen bordrolu tanıkların birbiri ile uyumlu beyanları ve dosyada toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında eylemli çalışma olgusunun kanıtlandığı kanaatiyle davanın kabulü ile davacının 01.04.2017 - 15.04.2018 tarihleri arasında.... işyeri sicil numaralı ...Turizim Otelcilik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerine ait... Otelde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava için hak düşürücü süreler ve zamanaşımı sürelerinin geçtiği, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığına dair gerekli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle, istinaf yoluna başvurulmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki kayıtlardan; davacının 01.04.2017-15.04.2018 tarihleri arasındaki çalışmasının tespiti talebi ile 26.11.2018 tarihinde dava açtığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemde sigortalılık bildiriminin bulunmadığı, davalı şirket adına kayıtlı 27990010111205516-14000025 sicil sayılı işyerinin otel ve konaklama faaliyetleri işi mahiyetinde olup.

24.05.2016 tarihinden itibaren kanun kapsamında olduğu, uyuşmazlık konusu dönem bordrolarında ..., ... isimli şahısların 2017/4-2018/4 arası dönemde tam bildirimlerinin bulunduğu, bu kişilerin tanık olarak dinlendiği, davacının dava konusu dönemde kesintisiz ve sürekli olarak davalı işyerinde kat/oda görevlisi olarak çalıştığını beyan ettikleri; beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair kararda yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine,

İlk Derece Mahkemesince usul ve kanuna uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre fer'i müdahil vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.04.2017-15.04.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,