Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6003 K.2024/6505

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... yanında Şubat 2007 ile Haziran 2013 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 12.02.2007 olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 27.10.2016 tarihli ve 2014/276 Esas 2016/352 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2017 tarihli ve 2017/1704 Esas, 2017/2250 Karar sayılı kararıyla; Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... davacının hizmet döküm cetveline göre, dava konusu dönem içersinde 18.08.2008 tarihinde Bursa ilindeki dava dışı işyerinden bir günlük hizmet bildirimi yapıldığı, davacının davalı işyerindeki hizmet bildirimlerinin 01.10.2010-19.01.2011 ve 04.04.2013 - 13.09.2013 tarihleri arasında iki dönem halinde ve kesintili şekilde yapıldığı, Çorum İl Sağlık Müdürlüğünün cevabi yazı ve eklerine göre davacının 2006-2010 yılları arasında yeşil kart vizesinin yapıldığı,

Çorum Halk Sağlığı Müdürlüğünün 20.04.2005 tarih ve 278 sayılı yazısına göre de, davacının 13.03.2008 tarihinde Çorum Halk Sağlığı Laboratuvarına yeşil kartlı olarak portör muayenesine başvurduğu ve belgenin gönderen kurum kısmında köfteci olarak yazıldığı, davalı işverenin faaliyet mahiyetinin de köftecilik olduğu anlaşılmakla; davacının 12.02.2007-Haziran 2013 arasında davalı işverene ait işyerlerinde ara vermeden çalıştığı iddiası karşısında mahkemece resen araştırma ilkesi gereğince, davacının beyanı alınarak, Bursa’daki adına bildirim yapılan dava dışı işyerinde çalışmasının olup olmadığı,

dava konusu dönem içerisinde davalı işveren ait hangi şubede ne kadar süre ile ne olarak çalıştığı hangi işleri yaptığı ve çalışma şeklinin nasıl olduğu, işyerinde çalışanların ve varsa sürekli müşterilerin ve işyeri komşularının kimler olduğu, çalışmaya ara verip vermediği, başka işyerinde çalışması olup olmadığı,

çalışma ve işten ayrılış süreleri sorularak talebi tam olarak açıklattırılmalı, davacının ücretini kimden, elden mi banka aracılığı ile mi aldığı tespit edilerek yöntemince gerekli araştırma yapılmalı, işyerinin faaliyet alanı, işyerinin kapasitesi araştırılmalı, davacının davalının yanında çalışmasını ve süresini bilebilecek, bordro tanıkları resen tespit edilerek dinlenilmeli, bordo tanığı tespit edilememesi halinde komşu işyeri işvereni ve komşu işyerinde çalışan bordro tanıkları tespit edilerek dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişki giderilmeli . .." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.02.2007 tarihinde çalışmaya başlayıp kuruma bildirilen 01.10.2010 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı hususunun ispatlanamadığını, ayrıca 19.01.2011 ile 04.04.2013 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalışmadığı dinlenen bordro tanıklarının anlatımları ile sabit olduğunu, dinlenen bodrdo ve komşu işyeri tanıkları genel olarak sigortalarının tam olarak yatırıldığını beyan etmekte olup, davacının kuruma bildirilen tarihler arasındaki çalışmaları da davalı işverence tam olarak kuruma bildirilmiş, herhangi bir eksik gün bildirimi yapılmadığını,

ayrıca portör muayenesine ilişkin bahsedilen evrakta gönderen kısmında köfteci yazmaktaysa da davacının davalı dışında köftecilerde de çalıştığı gerek kendi beyanları gerekse de ... ve ...'in beyanları ile sabit olup davalı yanca gönderildiği ispatlanamadığını belirterek; davanın reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, talep dönemi itibari ile davalı nezdinde çalıştığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Eldeki davada, davacının talebi 2007 şubat ile 2013 Haziran arasındaki çalışmaların tespiti isteminden ibaret olmakla, Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmekle , davacının hizmet cetveli irdelendiğinde, davalı nezdinde 01.10.2010 ile 19.01.2011 tarihinde ve de 04.04.2013 ile 13.09.2013 tarih aralığında bildirimlerinin olduğu görülmekle; 6 ncı aya kadar bildirilen kısım yönünden gerekçede hukuki yarar yokluğu nedeni ile red kararı verildiğinin belirtimesi gerekmektedir.

2.Ne var ki yukarıda belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- İlk Derece Mahkemesi gerekçesine; "Davalı nezdinde 01.10.2010 ile 19.01.2011 tarihinde ve de 04.04.2013 ile 13.09.2013 tarih aralığında bildirimlerinin olduğu görülmekle; bu tarihler yönünden davacının hukuki yararı yoktur." şeklinde ibarelerin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,