Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6068 K.2025/1115

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Davacı müvekkilinin 02.06.2014 tarihinde ...ye ait olan ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş'de işe başladığını, 28.02.2015 günü geçirdiği iş kazası neticesinde ağır yaralandığını, başı, boynu, gövdesinin ön ve arka yüzü sağ üst kolu, sağ eli sol üst kolu sol eli sağ uyluğu, sağ bacağının 2.ve 3.derece de yandığını, söz konusu yanma olayının iş kazası neticesinde meydan geldiğini, gerek müvekkili sigortalı olarak çalıştığı ...

Ambalaj ve Sanayi Ticaret A.S. gerekse Nakliye Firması ... Nakliyat ve Kimyasal maddeyi gönderen-...

Kimyanın iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri" almadıklarını ve müvekkilinin ağır biçimde yaralanmasına sebep olduklarını, olayın meydana gelmesinde şirketin iş güvenliği uzmanı davalı ...'nin de sorumlu olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminat ve şimdilik 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tarafına yöneltilen tazminat talebinin yersiz olduğunu, söz konusu ... Ambalaj firmasına OSGB bünyesinde çalışan İş Güvenliği Uzmanları görevlendirerek ilgili mevzuata göre hizmet verdiklerini, yaklaşık bir buçuk yıldır bünyelerinde çalışan C sınıfı İş Güvenliği Uzmanının (İGU) bu firmada görevlendirildiğini ve mevzuata uygun sürelerle (yaklaşık 21 saat/ay) işyerine giderek yasada belirtilen görevlerini yerine getirdiğini,ilgili mevzuata uygun olarak görevlerini yerine getiren OSGB ve kısmi süreli olarak işyerinde görev yapan iş Güvenliği Uzmanının bu olayda kusurunun bulunmadığından, kendisi yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının olay hakkında müvekkili şirkete yaptığı ithamların tamamen asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu yangın olayına konu kimyevi maddenin, müvekkili şirket tarafından Türk Ticaret Kanunu Taşıma İşleri Bölümü, Tehlikeli Maddelerin Taşınması Hakkında Yönetmelik ve ADR sözleşmesinin ilgili hükümlerinin emrettiği şekilde, taşıma işini yüklenen şirket olan ... Nakliyat San. Tic. Ltd.

Şti.’ye ait olan ... plakalı araca yüklendiğini, dolumun gerçekleştirildiği ...

Tanklar Tehlikeli Maddelerin taşınmasına Dair Uluslararası Antlaşma olan ADR’de kendine yer bulmuş olan bir depolama yöntemi olduğunu, söz konusu olayda ... tankların kullanılmasının normal bir prosedür olduğunu, bu yüzden gönderen firma olan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hem mevzuata hem de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın davalı ... Liman ve Termal İşletmeleri A.Ş’nin ... plakalı aracı ile nakledilen ve davacı tarafından müvekkili ...

Ambalaj’a ait ... tanklara doldurulması sırasında meydana geldiğini ve davacının yaralandığını,şirketçe kimyasal maddelerin nakli görevi hem kimyager hem de iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olması nedeniyle davacıya verildiğini, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili üzerine düşen her ödevi yaptığını, davalılardan ... Nakliyat kendi şoför ve kamyonları ile müvekkili ...

Ambalaj’a kimyasal madde sevkiyatı nakliyatı yaptığını,nakliye işlerinin yapıldığı alanda gerekli tedbirleri almalı ve/veya ...

Ambalajı uyararak bazı tedbirlerin alınmasını talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin ortaya zararlı bir sonuç çıkmaması amacıyla bir İSG şirketinden danışmanlık aldığını, bununla birlikte kimyasal ürünün nakli için üniversitenin kimya bölümünden mezun olmuş ve İSG uzmanı personel çalıştırdığını, bununla da yetinmeyip ihtiyacı olan kimyasalı işinin ehli bir şirketten sağladığını, bu 3 durum göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketin üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini söylemek hukuka ve hakkaniyete uygun bir durum olmayacağını, müvekkiline açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. 28.02.2015 günü saat 09.00 sularında müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın şoför ... nezaretinde ... Kimya San. ve Tic. A.Ş' den aldığı 9 ton solvent maddeyi alıcı firma ... Ambalaj San. Ve Tic.

A.Ş' ne ait işyerine taşıdığını, taşınan bu kimyasal maddenin müvekkili şirket çalışanı şoför ...'nın önlemlerin alınmadığına dair tüm uyarılarına rağmen plastik ... tanklara boşaltılmaya başlandığını, ilk iki tankın dolumundan sonra 3. tankın doldurulmaya başlamasıyla birlikte sebebi bilinmeyen bir şekilde patlama meydana geldiğini ve patlamaya dayalı yangın ortaya çıktığını, müvekkili şirketin bir nakliyat firması olduğunu, bu elim kazanın, malın boşaltımı sırasında meydana geldiğini, malın boşaltımının ve boşaltım sırasında alacağı güvenlik önlemlerinin ve tedbirlerinin sorumluluğunun alıcıya ait olduğunu,

müvekkilinin nakliyat faaliyeti çerçevesinde gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davacının dilekçesinde müvekkili şirketin bu tür tehlikelere karşı korunma önlemleri ile ilgili uyarı işaretleri ve yazıları asmadığından bahsettiğini davacının bu iddiasının yersiz olduğunu, müvekkili şirket gerekli tüm önlemleri aldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde davalılardan ... Ambalaj San. ve Tic.

A.Ş. adına 11330007 sayılı 31.12.2014/2015 vadeli İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi olup, poliçenin işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu işverene hizmet akdi ile bağlı olanların uğradığı zararlar güvence altına aldığını, poliçe incelendiğinde 11330007 sayılı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile poliçede belirtilen kişi başı bedeni azami teminatın (yapılacak kusur tespiti ve daimi sakatlık oranı tespiti neticesinde daimi sakatlığa uğradığı tespit edilen davacıya ödenebilecek azami teminat) 100.000 EUR ile sınırlandırıldığını,

sonuç olarak dava konusu iş kazasında ağır yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa derecesi, gerçek zararının miktarının kusur oranları da belirlenerek ehil ve uzman bilirkişilerce saptanmasına ve her halükarda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe şartları ve limitleri sınırlı olacağının dikkate alınmasına, müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR