Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6071 K.2024/7962

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 01.10.2000 ile 18.06.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir..

II. CEVAP

Davalı işveren vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli, 2013/24 E., 2017/258 K., sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, davacının 01.10.2000-18.06.2002 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin: 24.01.2018 tarihli, 2017/2148 E., 2018/99 K. sayılı kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20.11.2019 tarihli ve 2018/2070 Esas, 2019/8866 Karar sayılı bozma kararında; Mahkemece, kabule konu dönemle sınırlı şekilde, komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yapılacak araştırma sonucunda elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın 01.10.2000 tarihinde davalı ... Makine Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş makinesi tamiri yapan iş yerinde çalışmaya başladığı, tamirci olarak çalıştığı ancak işveren tarafından işe girişinin davalı Kuruma 18.06.2002 tarihinde bildirildiği, davacının bu tarihler arasında davalı iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı, 05.07.2012 tarihine kadar bu iş yerinde sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığı, dinlenen komşu iş yeri tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile davacının 01.10.2000-18.06.2002 tarihleri arasında davalı ... Makina Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.10.2000 ile 18.06.2002 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 72 nci maddesi uyarınca, 01.10.2008 tarihi öncesi isteme ilişkin davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,