Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6118 K.2024/6524

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, davalı şirket yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kıvanç Sağlık Hizmetleri Sanayi Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde, 03.01.1994 tarihinde hasta bakıcı olarak işe başladığı, 4 yıl 10 ay kesintisiz olarak çalıştığı, davalı şirket tarafından SGK'ya işe giriş bildirgesinin verildiği, ancak hizmet gününün 245 gün olarak gösterildiği, davacının hizmet süresinin eksik bildirilip primleri yatırılmadığı iddiasıyla davacının davalı Kıvanç Sağlık Hizmetleri Sanayi Ltd. Şti.'de 03.01.1994 tarihinden itibaren 4 yıl 10 ay boyunca çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kıvanç Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 03.01.1994 tarihinde çalışmaya başladığı ve 245 gün sürekli ve kesintisiz çalışarak 05.09.1994 tarihinde işten ayrıldığı, çalıştığı dönemdeki tüm haklarının ödendiği, düzenlenmesi gereken belgelerin düzenlendiği ve Kuruma verildiği, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığı, Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; yapılan değerlendirmelere göre davacıya ait işe giriş bildirgesinin verilmesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği, hizmet tespiti davalarında tanıkların bordro tanıkları ya da komşu iş verenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarda geçmiş çalışanlardan seçilmesi gerektiği, bordro tanıklarının beyanlarının alındığı,

davacıyı tanımadıklarını, çalışmasıyla ilgili bilgilerinin olmadığını belirttikleri bu durumda davalı Kıvanç Sağlık Hizmetleri hakkındaki davada davacının Kuruma bildirilenlerin dışında çalışma olgusunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde güçlü kanıtlarla kanıtlanamadığı, bu davalı hakkındaki davanın reddinin yerinde olacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın 06.11.2017 tarihinden itibaren takip edilmemesi nedeniyle HMK'nın 150-320 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı Kıvanç Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.

A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, eksik inceleme yapıldığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, davacının primlerinin eksik bildirildiği, SGK hizmet dökümünde davacının davalı işyerinde 03.01.1994 - 05.09.1994 tarihleri arasında 245 gün kesintisiz çalıştığı, ancak davacının 4 yıl 10 boyunca davalı işyerinde çalıştığı, davacıyı davalı şirkette çalıştığı 4 yıl 10 aylık süre boyunca davalıdan başka herhangi bir işyerinde SGK hizmet kaydı da bulunmadığı, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyerinin dava konusu dönemde kanun kapsamında olduğu ve bu işyerinden davacının 03.01.1994 - 05.09.1994 tarihleri arasında çalışmalarının Kuruma bildirildiği, dosya kapsamı, dinlenen bordro tanıklarının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının Kuruma bildirilen çalışmaları dışında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının ispat edilemediği, davalı ... yönünden davanın takip edilmediği, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde hata bulunmadığı ve re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 03.01.1994 tarihinden itibaren 4 yıl 10 ay çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,