Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6143 K.2024/9270

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı işyerinde 07.02.2005-17.06.2014 tarihleri arasında (Şubat 2008-Mayıs 2009) askerlik hizmeti hariç aralıksız ve fasılasız bilgisayarcı olarak çalıştığını, müvekkili tarafından maaşlarının zamanında ödenmediği için iş akdini haklı sebeple feshettiğini, Gaziantep 3. İş Mahkemesi nezdinde 2014/331 Esas sayılı dava ile de alacak davası bulunduğunu müvekkilinin 03.03.2010 tarihinden önceki çalışmalarının sigortasının bildirilmediğini belirterek müvekkilinin 07.02.2005-17.06.2014 tarihleri arasındaki sigortaya bildirilmeyen çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının iki haftalık yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, bu nedenle ...nın 322 nci maddesinin yapmış olduğu atıf nedeniyle ...nın 128 inci maddesi gereğince davalı davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacıya ait Kurum kayıtları incelendiğinde; davacının diğer davalı adına kayıtlı 1025107 sicil sayılı işyerine 03.03.2010 tarihinde işe girdiğinin ve 10.05.2014 tarihinde işten ayrıldığının anlaşıldığını, davacının bu tarihler arasında yaptığı çalışmaların düzenli olarak Kuruma bildirildiğini, Kuruma bildirilen günlerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının tespitini istediği süreyi de kapsar bir şekilde başka işyerlerinde çalışmalarının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile davacı ...’ın davalıya ait 1025107.27.01 sicil sayılı işyerinde 07.02.2005 – 21.12.2006 tarihleri arasında 674 gün, 01.01.2007 – 20.02.2008 tarihleri arasında 410 gün, 01.06.2009 – 02.03.2010 tarihleri arasında 272 gün daha hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 07.02.2005-17.06.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,