Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6159 K.2024/8027

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.12.1993 tarihinde ... A.Ş.'ye ait iş yerinde işe başladığını ve 15.02.1995 tarihine kadar aynı iş yerinde çalıştığını, daha sonra ... Belediyesine kadrolu olarak geçtiğini hala ... Belediyesinde çalıştığını, davacının çalışmasını sürdürdüğü ... A.Ş.'nin davacının işe giriş bildirgesini usulüne uygun olarak davalı Kuruma verdiğini, davacının 15.12.1993-15.02.1995 yılları arasında ... A.Ş.'de çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, Kurumun feri müdahil olarak kabulüne karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Ankara İş Mahkemeleri olduğunu, Kuruma başvurmanın dava şartı olduğunu, davacının Kuruma başvurusunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 15.12.1993-15.02.1995 tarihleri arasında davalı ... Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş.'ye ait ... sicil sayılı "... Atık ve Arıt. Yak. A.Ş." unvanlı iş yerinde 506 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığı, Kuruma bildirilen hizmetler dışında; 1993/3 üncü dönem 30 gün, 1994/1 inci dönem 120 gün, 1994/2 nci dönem 120 gün, 1994/3 üncü dönem 120 gün ve 1995/1 inci dönem 31 gün olmak üzere toplam 421 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, iş yeri kayıtlarında dava konusu dönemde çalışmayı doğrulayan belgenin bulunmadığını, ayda 30 gün çalışmanın yazılı belge ile ispatı gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yazılı deliller karşısında sadece davacı tanıklarının beyanları ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... A.Ş vekili ve feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.12.1993 - 15.02.1995 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davacının talebinin 15.12.1993 - 15.02.1995 tarihleri arasında feri müdahil Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine yönelik olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 1995 yılı 1. dönemde davalı iş yerinde 15.01.1995 - 15.02.1995 tarihleri arasında 30 gün bildiriminin yapıldığının belirtildiği, bildirilmesi gereken gün sayısının ise hatalı olarak 15.01.1995 - 15.02.1995 tarihleri arasında 61 gün olarak hesaplanması suretiyle ek verilecek gün sayısının 31 gün olarak bulunması ve hükümde de hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak 1995/1. dönem yönünden 31 gün daha tespiti gereken hizmetinin bulunduğuna dair hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinin 2 nci bölümünde yer alan "ve 1995/1 inci dönem 31 gün" ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılması, aynı satırda yer alan "toplam 421 gün" ibaresinin silinmesine, yerine "toplam 390 gün" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,