Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6190 K.2024/6577

Taraflar arasında Mahkemesince görülen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Ceyhan/Adana 45218.01 sicil numaralı ... Pazarlama iş yerinde 01.06.1984 tarihinde işe girdiğini, aynı kişilere ait 54475.01 sicil numaralı ... iş yerinde 01.05.1988 tarihinde işe giriş yaptığını, 1992 yılına kadar çalıştığını, aynı tarihte sigortaya işe başlama bildirgesi verildiğini, müvekkilinin 01.06.1984 tarihinden 1992 yılına kadar anılan iş yerinde çalıştığını belirterek çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının 01.06.1984 - 1992 tarihleri arasında aralıklı çalıştığının tespitine dair isteminin, hukuksal dayanaktan yoksun, usul ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, nizalı çalışmalar yönünden dava tarihine nazaran 5 yıllık hak düşürücü süre gerçekleşmiş olmakla işbu davanın öncelikle hak düşümünden reddinin gerektiğini, davacının, davalı iş yerinde çalışmalarının kısmi kesintili olduğunun bordrolarla da sabit olunduğunu, davacı, Kurum nezdinde çalışmanın varlığını yönetimince kanıtlayamadığından davanın bu yönünden reddinin gerektiğini talep etmiştir.

III. MAHKEMEKARARI

Mahkemenin 22.06.2016 tarihli ve 2011/465 Esas-2016/668 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının "Eski Adana Yolu Üzeri No:20 Ceyhan" adresinde kurulu ... Fabrikası iş yerinde davalı ...'nun kurucu ortağı olduğu ve kaydı kapalı bulunan ... Pazarlama A.Ş. bünyesinde ilk işe giriş tarihinin 01.06.1984 olduğunun ve aynı iş yerinde 01.06.1984-01.08.1986 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 29.03.2018 tarihli ve 2016/19763 Esas-2018/3084 Karar sayılı kararında da; dava dışı şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacı tarafa uygun bir önelin verilmesi, ihya yapıldığı ve tasfiye memuru atandığı taktirde usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 11.12.2019 tarihli ve 2018/275 Esas-2019/760 Karar sayılı kararla; davanın kısmen kabulü ile davacının "Eski Adana Yolu Üzeri No:20 Ceyhan" adresinde kurulu ... Fabrikası iş yerinde davalı ...'nun kurucu ortağı olduğu ve kaydı kapalı bulunan ... Pazarlama A.Ş. bünyesinde ilk işe giriş tarihinin 01.06.1984 olduğunun ve aynı iş yerinde 01.06.1984-01.08.1986 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.03.2021 tarihli ve 2020/7903 Esas-2021/2751 Karar sayılı ilamı ile davacıya davalı iş yerinde geçen hizmetini bilebilecek nitelikte olan bordrolu, birlikte çalıştığı kimselerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31 inci maddesi kapsamında açıklattırılması, tespit edilecek bu şahısların tanık olarak beyanlarının alınması, davacının her hangi bir bordrolu tanık listesi bildirememesi halinde muhasebeci, personel işleri çalışanı gibi davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikte bordrolu tanıkların varlığının araştırılması, bulunamaması halinde bu iş yerlerine yakın komşu iş yerlerindeki çalışanlar tespit edilerek beyanlarının alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının "Eski Adana Yolu Üzeri No:20 Ceyhan" adresinde kurulu ... Fabrikası iş yerinde davalı ... Pazarlama A.Ş. bünyesinde ilk işe giriş tarihinin 01.06.1984 olduğunun ve aynı iş yerinde 01.06.1984-01.08.1986 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili, davanın ispatlandığını, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.06.1984 tarihinden 1992 yılına kadar çalıştığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,