Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6199 K.2024/7814

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.12.2002 -26.11.2005 tarihine kadar geçen sürede davalılara ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.12.2002 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu dava ile diğer davalının iş yerinde 01.12.2002-19.07.2007 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, ancak diğer davalı tarafından 01.12.2002-26.11.2005 tarihleri arasında primlerinin ödenmediğini ve işe giriş bildiriminin 26.11.2005 olarak gösterildiğini ve bu nedenle sigortalılığının tespiti talebi ile iş bu davayı açtığını, kurumlarının dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla Kuruma yöneltilen davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının davalı iş yerinde belirtilen dönemlerde çalışmadığını diğer davalı olarak gösterilen ...'nun vefat etmiş olduğunu mirasçılarının davaya dahil edilmelerinin gerektiğini belirterek savunma ve delillerin incelenmesinden sonra davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.01.2016 tarihli ve 2013/79 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararı ile 01.12.2002-26.11.2005 tarihleri arasında her ay 30 gün süre ile davalı ... yanında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 31.10.2017 tarih ve 2016/6425 Esas, 2017/8551 Karar sayılı kararında; "...Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...'na ait 1051291 sicil sayılı işyerinde davacının 26.11.2005-31.10.2007 tarihleri arasında geçen çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği, 1051291 sicil sayılı işyerinin 06.01.1998 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davacı vekilinin 10.02.2014 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edildiği, Mahkemece ihtilaf konusu dönemin tamamını kapsayan bordroların getirtilmediği, bordro tanıkları resen tespit edilip beyanları alınmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, iş yerinin ihtilaflı dönemde Kuruma tescil edilmiş 506 sayılı Kanun kapsamında bir iş yeri olduğu anlaşıldığından, dönem bordrolarında ismi geçen tanıkların ve giderek uyuşmazlık konusu dönemde iş yerine komşu olarak kayıtlı iş yerlerini Kurumdan sorarak komşu iş yeri tanıklarını tespit edip iş yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurarak çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,

davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/10 uncu maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 01.12.2002-26.11.2005 tarihleri arasında her ay 30 gün süre ile davalı ... yanında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; fiili çalışmanın ispatlanamadığını, verilen kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, tanık beyanlarının da davacının çalışmış olduğu dönemi kapsar nitelikte olmadığını, net ve kesin ifadeler içermediğini, birbiriyle çeliştiğini beyanla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.12.2002 - 26.11.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, mülga 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,