Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/622 K.2024/1783

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 01.03.2004-31.05.2013 tarihleri arasında köy korucusu olarak çalıştığının tespitini talep etti.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının tespiti istenilen 01.03.2004-31.05.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak Küçükyoncalı Mahallesi'nde köy koruyuculuğu yaptığı iddiasında bulunmuş ise de dosyaya delil olarak sunduğu belgelerin münferit tarihlere ait olup kesintisiz çalışmayı belgelemediğini, hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacının fiili çalışmayı ispat etmekle yükümlü olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davalı iş yerinden hiç bildiriminin olmadığını, davacının çalışmasını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2017 tarihli 2015/360 Esas, 2017/172 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.03.2004 ile 31.05.2013 tarihleri arasında Saray Belediye Başkanlığına bağlı işyerinde köy korucusu olarak aralıksız çalıştığının tespitine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

a. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

b. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli, 2018/1863 Esas, 2019/2271 Karar sayılı kararı ile Yerel Mahkemece davacının çalışmasının hizmet akdine dayanıp dayanmadığı ile ilgili olarak tanıkların dinlendiği, Yerel Mahkeme kararının yerinde olduğu, açıklamalar itibariyle; dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.05.2021 tarihli ve 2020/4965 E. 2021/6807 K. sayılı ilamında; öncelikle davacının geçici köy korucusu mu yoksa köy bekçisi mi olarak çalıştığı hususunda beyanı alınarak davacının çalışmasının mahiyetinin belirlenmesi, bu şekilde çalışmanın hangi statüde yerine getirildiğinin açıklıkla tespit edilmesi, köy bekçisi olarak çalıştığının tespit edilmesi halinde; niza konusu dönemde görev yapan muhtar ve azalar tespit edilerek beyanlarının alınması, köy gelir gider defterleri ile davacıya yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin celp edilmesi, davacıya silah verilmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanları değerlendirilmiş, davanın kabulüne, davacının 01.03.2004 ile 31.05.2013 tarihleri arasında Saray Belediye Başkanlığına bağlı işyerinde köy korucusu olarak aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, tanık beyanlarının gerçekçi olmadığını, dava tarihine göre davacının 2007 yılı ve öncesine ait çalışmalarının tespitinin 5 yıllık zamanaşımının dolması nedeniyle mümkün olamayacağını, feri müdahil Kurum vekili ise öncelikli olarak davacının çalıştığını ispatlar herhangi bir yasal delil bulunmadığını, eksik incelemeyle, salt tanık beyanlarına dayalı olarak karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.03.2004-31.05.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,