Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6235 K.2024/11043

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı işveren yanında 16.08.1996-11.03.2013 tarihlerinde kesintisiz en son 1.500,00 TL ücretle elektrik işçisi, PVC montajı, tavan lambri kaplama, çatı kaplama, merdiven korkuluğu montajı, küpeşte yapımı ve sıva işlerinde çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili; davacının kesintisiz çalıştığını iddia ettiği dönemlerde başka işverenlerde çalıştığını, davacının davalı firmada 02.10.2007 - 15.02.2010 tarihleri arasında ve daha sonra 10.01.2012 - 11.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz vasıfsız işçi olarak çalıştığını, kesintisiz çalıştığı döneme ilişkin tüm ödemelerinin eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının 15.08.1998-30.12.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmanın varlığı konusunda dinlenen davacı tanıkları ve müşterek tanıkları ve kamu tanığı ...'nın beyanından davacının 15.08.1998-30.12.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz-sürekli çalıştığı ve dahili davalı ... isimli işyerindeki çalışmasının ise fiili çalışmaya dayanmadığı, davalı işyeri nezdindeki çalışmalarının inşaat sahibinin ... olması sebebiyle o işyerinden gösterildiği, ancak bu sürede davalı ile aralarındaki işçi-işveren ilişkisinin devam ettiği, bu nedenlerle hak düşürücü süreden bahsetmenin de mümkün olmayacağına kanaat getirilmiş; davanın kabulüne,

Davacı ...'in, davalı ... Elektrik İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirkteti adlı işyerinde,

- 15.08.1998-30.12.1998 tarihleri arasında 55 gün,

-01.01.1999-30.12.1999 tarihleri arasında 180 gün,

-01.01.2000-30.12.2000 tarihleri arasında 350 gün,

-01.01.2001-30.12.2001 tarihleri arasında 333 gün,

-01.01.2002-30.12.2002 tarihleri arasında 360 gün,

-01.01.2003-30.12.2003 tarihleri arasında 360 gün,

-01.01.2004-30.12.2004 tarihleri arasında 360 gün,

-01.01.2005-30.12.2005 tarihleri arasında 360 gün,

-01.01.2006-30.12.2006 tarihleri arasında 330 gün,

-01.01.2007-30.12.2007 tarihleri arasında 93 gün,

- 01.01.2010-30.12.2010 tarihleri arasında 315 gün,

- 01.01.2011-30.12.2011 tarihleri arasında 360 gün,

- 01.01.2012-30.12.2012 tarihleri arasında 8 gün olmak üzere Kuruma bildirilen günler dışında toplam 3464 gün daha, hizmet sözleşmesine dayalı, eylemli ve kesintisiz olarak, asgari ücret üzerinden çalıştığının ve bu sürelerde 5510 sayılı Kanun’nın 4/a maddesi (506 sayılı Kanun’nın 2/1) gereğince sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine (Bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanılan 28.08.2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının B bendinde yazılı süre ve tablosunun kararımızın eki sayılmasına),

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının esasen kendi nam hesabına ustalık işleri yapan yevmiye ile çalışan aynı zamanda Karahisar köyünde yaşaması veçhile çitçilik ve hayvancılık ile uğraşan resmi olarak da çiftçi Bağ-Kur’u olan birisi olduğunu, davacının kesintisiz çalıştığını iddia ettiği dönemlerde başka işverenlerde de çalıştığının sabit olduğunu, davalı firmadaki çalışmalarının 02.10.2007 tarihinden önce günlük yevmiyeci olarak yapılan çalışmalar olduğunu, davalı yanında vasıfsız işçi olarak çalıştığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,

2.Feri müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, müvekkil Kuruma verilen belgeler doğrultusunda işlem yapıldığından aksi ispatlansa dahi müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelemede; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,