Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6251 K.2024/7168

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren çalışanı Kurum sigortalısı ...'in 31.12.2018 tarihinde davalı işverene ait işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, SGK müfettişince hazırlanan inceleme raporunda olayın iş kazası olduğunu, meydana gelen iş kazasından yeterli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almayan davalı işverenin %85 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili Kurumca ... sigortalı ...'e 31.12.2018 tarihinde 1.217,58 TL sağlık yardımı yapıldığını, müteveffanın eşi hak sahibine 28.03.2019 tarihinde 595,00 TL cenaze yardımı ödendiğini,

diğer taraftan ... sigortalının hak sahiplerine toplamda 485.898,71 TL ilk peşin sermaye değerli iş kazası geliri ödemesi yapılarak Kurum zararı hasıl olduğunu ileri sürerek, meydana gelen Kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; öncelikle meydana gelen kazada müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmesinin söz konusu olmadığını, söz konusu kazanın müteveffanın kusuru sonucunda vuku bulduğunu, diğer taraftan müvekkili şirket ile poliçe sözleşmesi olan ... Japan Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi istenmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren ... Gıda San. A.Ş.’nin olayda %85 (yüzde seksen beş) oranında kusuru olduğu, kazazede işçi ...'in olayda %15 (yüzde on beş) oranında kusuru olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas almak suretiyle davanın kabulüne, 413.013,75 TL hak sahiplerine bağlanan gelirin İPSD'sinden kaynaklanan Kurum alacağının tahsis onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 1.034,94 TL tedavi giderinin sarf ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 505,75 TL cenaze giderinin sarf ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kusura itiraz ettiklerini, olayın kazalı işçinin kusurundan meydana geldiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur oranlarının ve hesap raporunun yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma ile borcun kapatıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 Sayılı Kanun 21 inci maddesi

2) Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.

Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, Mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

3. Değerlendirme Dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu borcu da içerecek şekilde davacı tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma yapılıp borcun 20.06.2023 tarihinde yapılandırıldığı ve peşin olarak ödendiği, davalı vekili tarafından sunulan yapılandırma evrakları ile anlaşılmıştır.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, Mahkemece davalı tarafın 7326 sayılı Kanun kapsamında ödeme iddiası değerlendirilmeden, davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece; davalının 7326 sayılı yapılandırma Kanun'u kapsamında ödeme yapıp yapmadığını Kurumdan sorarak, davanın konusuz kalıp kalmadığı hakkında karar verilmesi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,