Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6279 K.2024/7157

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi ... Mahallesi, 891 ada 14 parsel üzerinde konumlu “arsa” nitelikli 7 katlı binanın 1. katta konumlu olan 2 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazı üzerine davalı tarafından haciz konulduğunu ve satışa çıkarıldığını, davacının bu dairede ikamet ettiğini ileri sürerek, haczin kaldırılarak satışın iptali gerektiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına Kurumda 1017300.26 ve 1044854.26 sicil sayılı dosyada işlem gören iş yeri işvereni ... Un ve Unlu Mamül Gıda San. Ltd. Şti. ve ... Un ve Unlu Mamül Gıda Nakliyat İnşaat Taah. ve Hizm. İşl. Ltd. Şti.'nin prim borçları nedeni ile takip başlatıldığını ve davacının bir kısım yapılandırma Yasalarından faydalanarak borçlarını ödemek istediği ancak yapılandırma şartlarını yerine getirmediğinden yapılandırmanın bozulduğunu, takip sonucu Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesi, 891 ada, 14 parsel, birinci kat, 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki dairesine haciz konulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda davacının ailesi ile birlikte ikamet ettiği, tapu kayıtlarının incelenmesinde davacıya ait ikamet edebileceği başka bir meskenin bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın değerinin 290.000,00 TL olduğunun ve davacının alabileceği haline münasip evin değerinin ise 320.000,00 TL olabileceğinin bildirildiği tespit edilmiş olmakla, davanın kabulü ile Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ...

Mahallesi, 891 ada, 14 no.lu parselde bulunan zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki Yunus ... SGM tarafından 2009/12771, 13091, 15543. 2011/11103, 11496, 11499. 2012/15833, 20158, 27922. 2013/1278920, 31237. 2009/15544. 2011/1104, 11500. 2012/15834, 27923. 2013/12790, 31238. 2013/30195. 2014/18934 nolu ödeme emirlerine istinaden konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı asilin 23.05.2023 havale tarihli dilekçesi ile görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, feragat dilekçesi kapsamı ve içeriğine göre açıklanan yasal ve hukuki dayanaklar gereğince davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle; davalı Kurumun istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca kabulüne, Eskişehir 2. İş Mahkemesi'nin 02.02.2022 tarih ve 2020/188 E. ve 2022/122 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve 311 inci maddelerine göre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; vekalet ücreti yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile 7440 sayılı Yapılandırma Kanunu.

3. Değerlendirme Eldeki davada, davacının haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği; Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği; davacının yapılandırma kapsamında borçlarını ödediği ve feragat dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi; dava konusu borçların davacı tarafından yargılama sırasında 7440 sayılı Kanun gereği yapılandırma üzerine ödenmiş olması ve bu bağlamda feragat dilekçesi verilmiş olması karşısında; ilgili Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 5 numaralı bendinin silinerek yerine, " Kanun gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,