Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6313 K.2024/8462

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Leyla Kaya tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili, ... ...'un 05.03.2017-31.05.2017 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespiti ile iş kazası bildiriminin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Dış Ticaret ve Gıda Sanayi Ltd. Şti. vekili, ... ...'un müvekkiline ait işyerinde hiçbir zaman çalışmasının olmadığını, olay günü ...'un çalışmaya giderken oğlu ... ...'u da yanında götürdüğünü, bu durumdan işverenin haberinin olmadığını, müteveffayı akrep soktuğunun bildirilmesi üzerine hastaneye götürüldüğünü ve daha sonra hayatını kaybettiğini, müvekkiline ait işyerinde ..., ... ve ... isimli sadece 3 kişinin çalıştığını, yaşanan olayda davalı şirketin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, çalışma iddiasının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı murisleri Hatem Koç'un işveren ve SGK aleyhine açtıkları hizmet tespiti davasının reddine karar verildiği, verilen kararın kanun yolu incelemelerinden geçerek kesinleştiği ve mütevaffanın 4857 sayılı Kanun kapsamında bir çalışmasının olmadığını kabul etmek gerektiği, hal böyle olunca aynı yasa kapsamında iş kazası tespit kararı verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili, hizmet tespiti davalarında öncelikli olarak yazılı delillerin değerlendirildiğini, işveren temsilcisi ve bordro tanığı tarafından tutulan yevmiye defterindeki imzaların ve ücret ödemelerinin kime ait olduğu tespit edilmeden sadece tanık beyanlarının eksik değerlendirildiğini, dosyaya sundukları ve davaya dayanak yaptıkları yevmiye defteri imzalar ve yazı örneklerinin değerlendirilmediğini, her bir delilin gerekçeli kararda tartışılması gerektiğini ve neden hükme esas alınmadığının gerekçelendirilmesi gerektiğini, eksik, şekli ve görünüşte gerekçe yazılmasının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; SGK Başkanlığı vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından dava konusunun hizmet tespiti olduğunun belirtildiğini, ancak dava dilekçesinde müteveffanın 31.05.2017 tarihinde vefatına sebep olan kazanın iş kazası olarak bildirilmesi talebinin de bulunduğunu, hizmet tespiti ile birlikte iş kazasının tespitinin talep edildiğini, iş kazası tespiti yönündeki talep bakımından da davanın reddedildiği değerlendirilerek Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle, kesinleşen Bodrum İş Mahkemesinin 22.06.2021 tarih ve 2018/370 Esas, 2021/491 Karar Bodrum İş Mahkemesinin 22.06.2021 tarih ve 2018/370 Esas, 2021/491 Kararı ile davacılar murisi ile davalı arasında hizmet akdi bulunmadığının tespit edildiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacıların murisi ...'un 31.05.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,