Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6364 K.2025/414

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcı ve hizmet tespiti davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 11.10.2023 tarihli ve 2023/8032 Esas, 2024/9514 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373. maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 11.10.2023 tarihli ve 2023/8032 Esas, 2024/9514 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davalı işveren ... Hayvancılık ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli 1269807.35 sicil sayılı işyerinden 03.03.2009 – 04.04.2014, 16.09.2015-23.09.2015 tarihleri arasında adına tam gün üzerinden, uyuşmazlık konusu 01.10.2015-31.05.2018 tarihleri arasında (6) kodu ile ayda 8 gün üzerinden sigortalılık bildirimi yapılan davacı ayda 30 gün üzerinden bildirim yapılması gerektiği yönündeki talebi üzerine, Bölge Mahkemesince, kısmi süreli iş sözleşmesi ile aylık 8 gün üzerinden istihdam edilmek üzere imzalanan sözleşmeye dayanılarak çalışmaya başladığı,

çalışmasının geçtiği şubenin münferiden atacağı imza ile her konuda temsile yetkili kişisi olduğu dikkate alındığında, sözleşme içeriğinin gerçek iradesini yansıtmadığının kabule olanak bulunmadığı gibi, sözleşmede aylık 8 günlük çalışma hükmü ile haftalık çalışmanın 45 saati aşamayacağına dair hükmünün çelişki yaratmadığı, sözleşmede haftalık iki günlük çalışma öngörülmediği gibi hizmet döküm cetveline göre ücretlerin de buna göre ödendiği ve müdür olarak buna itirazının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verildiği,

ilgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi Mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir.

Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir.

Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip Mahkemece re'sen araştırma yapılması gerektiği, dosyada dinlenen bir kısım tanık beyanlarında sürekli çalıştığı yönündeki beyanları ayrıca dosya kapsamında yer alan belirli süreli kısmi iş sözleşmesinin davacının her gün gelmediğine dair tutulan işveren devamsızlık tutanaklarıyla çelişmesi karşısında,

iş yerinin kapasitesi yapılan işin mahiyeti de araştırılarak belirlenmek suretiyle oluşan çelişki giderilmeli ve davacının çalışmasının tam-kısmi süreli olup olmadığı hususunda resen bordro ve kamu tanıkları tespit edilip dinlenilerek ve toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme yapılmak suretiyle yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.