Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6369 K.2024/7594

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Belediye vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 02.02.2001 tarihinden emeklilik tarihine kadarki prime esas kazançlarının yeniden tespitine ve şimdilik 50,00 TL ücret farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının emeklilik talep tarihi itibariyle işveren tarafından bildirilen ve yaşlılık aylığı hesabına esas alınacak aylık prime esas kazançları bakımından bir itirazı bulunmadığından, Kurumca davacının yaşlılık aylığının 506 sayılı Kanun'un 61 maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine göre hesaplandığını, Kurumun yaşlılık aylığı talep tarihi itibariyle prime esas kazançlara itiraz olmadığından bağlanan aylığın mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.05.2016 tarihli, 2015/713 E., 2016/467 K.

Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 2008/01 ek APHB nin 79,01 TL, 2008/02 ek APHB nin 237,02 TL, 2008/03, 04 ek APHB nin 179,75 TL, 2008/05 ek APHB nin 336,05 TL, 2008/06, 07, 08 ek APHB nin179,75 TL, 2008/09 ek APHB nin 349,59 TL, 2008/10, 11, 12 ve 2009/01, 02 ek APHB nin 186,99 TL, 2009/03, 04 ek APHB nin 181,47 TL, 2009/5 ek APHB nin 476,03 TL, 2009/06, 07 ,08 ek APHB nin 181,47 TL , 2009/09 ek APHB nin 502,28TL, 2009/10,11,12 ve 2010/1, 2 ek APHB'nin 191,48 TL, 2010/03 ek APHB'nin 72,61 TL olarak tespiti ile belirtilen miktar üzerinden ek sigorta primine esas kazancın, davacının sigortalı hizmet cetveline işlenerek yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması ve aradaki farkın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 10. Hukuk Dairesinin 19.06.2019 tarih, 2016/18302 Esas, 2019/5221 Karar sayılı bozma kararında; prime esas kazancın tespitine yönelik iş bu davada alınacak kararın işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi hükmü uyarınca, işverenlere usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ve kaldırma kararı sonrası alınan prime esas gelir ve yaşlılık aylığı tespitine ilişkin kök rapor ve fark aylıklara ilişkin ek bilirkişi raporu hükme esas alınmakla, raporlarda ayrıntılı olarak açıklandığı ve hesaplandığı üzere;

eksik prim ödemesi ve fark aylık olduğu tespit edilmekle Hatay İş Mahkemesinin 2013/36 Esas 2013/350 Karar sayılı kararı doğrultusunda, davacının sigorta primine esas kazanç tutarlarında, davacının prime esas kazancının 2008/01 inci ay 164,88 TL, 2008/02 nci ay 175,88 TL, 2008/3 üncü ay 161,51 TL, 2008/4 üncü ay 156,30 TL, 2008/5 inci ay 161,51 TL, 2008/6 ncı ay 31,26 TL, 2008/10 uncu ay 70,46 TL, 2008/11 inci ay 162,60 TL, 2008/12 nci ay 168,02 TL, 2009/1 inci ay 168,02 TL, 2009/2 nci ay 149,52 TL, 2009/3 üncü ay 163,06 TL, 2009/4 üncü ay 110,46 TL, 2009/5 inci ay 120,98 TL, 2009/6 ncı ay 68,38 TL, 2009/7 nci ay 163,06 TL,

2009/8 inci ay 83,56 TL, 2009/9 uncu ay 122,10 TL, 2009/10 uncu ay 160,95 TL, 2009/11 inci ay 38,85 TL, 2009/12 nci ay 149,85 TL, 2010/1 inci ay 127,65 TL, 2010/2 nci ay 3.143,92 TL eksik gösterildiğinin tespiti ile ilgili aylar için tespit edilen kısımların her ay için belirtilen miktar üzerinden ek sigorta primine esas kazanç olarak davacının sigortalı hizmet cetveline işlenmesine; davacının tahsis talep tarihine göre 15.02.2012 tarihinde alması gereken yaşlılık aylığının 1.632,16 TL, ek ödemesinin ise 65,28 TL olduğunun tespitine toplam 8.550,53 TL yaşlılık aylığı maaş fark alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

bu talep yönünden davalı Belediyeye yönelik davanın reddine, davalı İç İşleri Bakanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Belediye vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Belediye vekili; husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı Kurum vekili; Kurumun yasal hasım olmadığı işçilik alacakları dosyasını kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 02.02.2001 tarihinden emeklilik tarihine kadarki prime esas kazançlarının yeniden tespitine ve şimdilik 50,00 TL ücret farkının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin 1 inci fıkrası,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Belediye vekili ile davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,