Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6382 K.2025/8366

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının 14.08.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 1)Toplam 162.114,78 TL net maddi tazminatın, kaza tarihi olan 14.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriği, mevcut delil durumu değerlendirildiğinde, SGK iş kazası tahkikat dosyasında davalı işverenin %70, davacı işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

Mahkeme tarafından alınan kusur bilirkişisi raporu ile de kusur oranlarının davalının %70, davacının %30 oranında olduğunun belirlendiği görülmekle dosya içeriği, olayın oluş şekli, SGK tahkikat dosyasındaki ekli evraklar, dosyadaki deliller değerlendirildiğinde kusur oranlarının olaya, oluşa, mevzuata uygun olduğu, maluliyet oranının %39 olarak SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin Sağlık Kurulu kararı ile 06.07.2012 tarih 153003 sayılı kararı ile karar verildiği ve davalı tarafından SGK Yüksek Sağlık Şurasından rapor alınmak üzere SGK'ya itiraz edip, başvurduğu yönünde delil olmadığı,

dosyadaki delil durumuna göre davalının Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması itirazının yerinde olmadığı, hesap bilirkişinin, mevcut delil durumu maluliyet oranı ve kusur oranlarını ve SGK tarafından ödenen peşin sermaye değerinin dikkate alınarak yaptığı hesaplamanın dosya içeriğine mevcut delil durumuna usul ve yasaya ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğu, kaza tarihinin 14.08.2010 olduğu, maluliyet oranının tespit edildiği tarihin 06.07.2012, dava tarihinin 04.03.2013, ıslah tarihinin 27.04.2015 tarihi olduğu,

818 sayılı TBK 125. maddeye ve 6098 sayılı TBK 146. maddeye göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Dava dilekçesininin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini,

b.İş kazasının gerçekleşmesinin davacının tam kusurlu eylemi ile gerçekleştiğini,

c.Ücretin tespitinde tek tanık beyanına itibarla güblük 80 TL ücret üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu,

d.Asıl işveren ihbar olunan Akdeniz İnşaat A.Ş. kusurunun değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu,

e.Islahın kaza üzerinden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra gerçekleştiğinden ıslah ile talep edilen taleplerin reddi gerektiğini,

f.Tazminattan tenzil edilmesi gereken gelirin ilk peşin değerinin 42.868,56TL olmasına karşın bu tutarın %70’ne denk gelen 30.008,00TL’nin tenzil edilmesinin hatalı olduğunu,

g.İstinaf itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucunda sürekli iş göremezliğe uğrayan işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde düzenlenen hükmün kapsamı içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.

3.Dosya kapsamından davacı ...'un İlk Derece Mahkemesince verilen kısa karardan sonra ama gerekçeli kararın yazımından önce 03.11.2020 tarihinde vefat ettiği, bu kapsamda davacı mirasçılarının davacı asil tarafından görevlendirilmiş olan vekili vekilleri olarak görevlendirip görevlendirmemiş olduklarının tespiti açısından öncelikle davacı vekiline mirasçıların vekaletlerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmesi yönünden dosyanın Dairemizce Mahkemesine geri çevrildiği, davacı mirasçıların vekaletname ibrazında bulunduklarının anlaşılması karşısında davacı mirasçılarının gerekçeli kararın başlık kısmının davacılar kısmında gösterilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan; Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar başlığı kısmında yer alan;

“DAVACI: ... - ...... ”

sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere; “DAVACI ... : ... - ......:

MİRASÇILARI

1 -... 2 -... ” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,