Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6394 K.2025/5009

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İnş. San. A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı ... İnş. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının müvekkilinin ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait inşaatı yapılan ... binalarında kalıp ustası olarak çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, maaşının davalı ...... A.Ş.'nin taşeronu olan diğer davalı ... Yapı...

Şti. tarafından ödendiğini, aylık kazancının net 2.500,00 TL olduğunu, asgari ücretten fazlasının elden ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde işverenlerin müştereken ve müteselsilen % 100 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeniyle 13 ay süreyle raporlu kaldığını, el bileğinden ameliyat geçirdiğini, yüzünde kalıcı eser de kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekilince, 19.04.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebi 153.281,71 TL olarak artırılmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ile temel ve kalıp işlerinin yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalıların eser sözleşmesinin tarafları olduğunu, taşeron sözleşmesi ile iş güvenliğinden doğabilecek her türlü hukuki, mali ve cezai sorumlulukların diğer davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin davacının kalasların üzerinde yaptığı çalışma sırasında emniyet kemeri kullanmadığı için kalasların kırılması sonucu düştüğü, dolayısıyla kazanın kendi kusuru ile meydana geldiği bilgisini edindiklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili iş yerinde çalışan davacının ücretinin hesap pusulalarında belirtildiği şekilde olduğunu, müvekkilinin işçi çalıştırırken üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kişisel koruyucu malzeme zimmet ve taahhüt tutanağında da görüleceği üzere "İş Sağlığı ve Güvenliği Planı" uyarınca iş yerinde kullanılması gereken ve tutanakta belirtilen koruyucu malzemeleri nasıl kullanacağını davacının öğrenerek teslim aldığını beyan ettiğini, belirtilen koruyucu malzemeleri kullanmış olsaydı bu olayın yaşanmayacağını ve davacının zarar da görmeyeceğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 16.11.2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu kaza nedeniyle davacının % 11 oranında malül kaldığı,

meydana gelen kazanın iş kazası olup bu iş kazasında işyerinin % 95 oranında, kazazede işçinin ise % 5 oranında kusurlu olduğu bu kaza nedeniyle davacının maddi zararının alınan 01.04.2021 havale tarihli hesap bilirkişisinin dosya içeriğine uygun raporuna göre davacıya SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik gelirleri ve bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri düşüldükten sonra 153.281,71 TL olduğu sabittir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları, davacının olaydan sonra duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, psikolojik olarak etkilenme durumu, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, davacının vücudunda meydana gelen cizmani zararın boyutuna göre davacının manevi tatmin duygularının giderilmesi,

ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, bunların yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak davacının manevi tatmin duygusu yanında belirlenen miktarın caydırıcılık uyandırma oranı gözönüne alınarak davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminat belirlenmiştir...." gerekçesiyle,

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 1.Maddi tazminat olarak 153.281,71 TL alacağın olay tarihi olan 16.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.Manevi tazminat olarak 10.000 TL alacağın olay tarihi olan 16.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde,davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddinin gerektiğini, diğer davalı şirket ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davanın kısmi olarak açıldığını bu nedenle ıslah dilekçesi ile belirtilen tutara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.