Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6398 K.2024/7083

Taraflar arasında görülen işgöremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının malul olduğunu, maluliyet aylığı bağlanması için yeterli prim ödeme gün sayısının bulunduğunu, maluliyet aylığı bağlanması için gerekli maluliyet derecesinin de olduğunu, ancak davalı Kuruma yapılan müracaatın reddedildiğini ileri sürerek, maluliyet aylığı bağlanması için gerekli oranda çalışma gücünü kaybettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma 03.08.2009 tarihinde geçirdiği ateşli silah yaralanması nedeniyle malulen emekli olmak için başvurduğunu, yapılan tetkik ve incelemeler üzerine alınan sağlık kurulu raporunun ... Maluliyet Daire Başkanlığınca incelendiğini, 02.06.2009 tarihinde %60 çalışma gücünü kaybetmediğinden isteğin reddedildiğini, bu karara karşı SSK Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edildiğini, SSK Yüksek Sağlık Kurulunca itirazın reddedildiğini, Kurumca yapılan işlemlerin tüzük ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.06.2016 tarih ve 2015/56 E - 2016/258 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 19.02.2019 tarih ve 2016/15063 E - 2019/1358 K. sayılı ilamı ile dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 29.08.2008 tarihinde maluliyet aylığı için tahsis talebinde bulunduğu, gerek Kurum Sağlık Müdürlüğü ve gerekse de Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği,

yargılama aşamasında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporlarda da davacının 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde malul sayılamayacağına karar verilmesi sonucu, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, hükmün eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu,

sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı.

Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin ise 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, her ne kadar en son Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmiş ise de, söz konusu 21.04.2016 tarihli raporda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca 01.09.2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin dikkate alınmadığı anlaşılmakla, Mahkemece, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan,

01.09.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik irdelenerek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.01.2021 tarih ve 2019/369 E - 2021/55 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan Adli Tıp Genel Kurulu kararına göre, davacının yasada belirtilen çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği, malul sayılma şartının gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 18.01.2022 tarih ve 2021/9080 E - 2022/584 K. sayılı ilamı ile inceleme konusu eldeki davada, Mahkemece bozma ilamına uyularak alınana Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 04.06.2020 tarih ve 980 sayılı raporunda, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği K9 madde ç fıkrası hükümleri kapsamında, davacının çalışma gücünün % 60'nı kaybetmediği,

malul sayılamayacağı, mütalaa edilmiş ise de, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı,

yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, Yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.01.2024 tarih ve 2022/56 E - 2024/30 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için alınan ATK 2.Üst Kurulunun 15.12.2022 tarih ve 3587 sayılı raporunda, 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün % 60 ını kaybetmediği, malul sayılamayacağı tespit edildiğinden, ATK raporundaki değerlendirme ve Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece alınan raporlara göre karar verilmesinin mümkün olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesiyle ilgili son mütalaanın eksik ve muğlak olduğunu, Adli Tıp Kurumu mütalaalarında daha önce başka hastane ve sağlık kuruluşlarından alınan raporlar sayılmışsa da davacının maluliyet oranının vücudundaki hangi arızalara göre belirlendiği konusunda yeterli ve net açıklamalarda bulunulmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi noktasında bir belirsizlik olduğunu, karara esas alınan Adli Tıp Kurumu raporlarının denetlenmesinin mümkün olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işgöremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,