Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/640 K.2024/1396

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 17.09.2011 tarihinde ... Madencilik A.Ş isimli iş yerindeki yaralanması ile ilgili kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde:davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre her ne kadar davalı işveren tarafından davacının diğer davalı ... Kurumuna sigortalı olarak bildirimi yapılmamış ise de; 17.09.2011 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan olayın, davacının işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana geldiği, sigortalının uğradığı zarar ile olay arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu anlaşıldığından, davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 17.09.2011 tarihinde Amasya ili ... ilçesi .... köyü ... Madencilik Nakliyat Ltd. Şti. ünvanlı iş yerindeki yaralanmasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davacının sigortalı hizmetinin bulunmadığı, iş yerinin kaza tarihi sonrasında 06.10.2011'de kapsama alındığı, davacının sigortalı çalıştığı dahi kanıtlanmamışken kazanın iş kazası olarak tespitinin tamamen hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle Dairenin önceki kararında belirtilen eksiklerin giderilmiş olduğu, 6552 sayılı Kanun gereğince Kuruma müracaat şartının yerine getirildiği, Taşova Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/213 Esas sayılı dava dosyasında şirket yetkilisi sanık ...

Şükrü Alpar'ın savunma beyanında meydana gelen kazayı doğrular beyanda bulunduğu ve davacının iş yerinde çalıştığını kabul eder nitelikte ifadeler kullandığı, tüm bunlardan davacının sigorta bildirimi yapılmadan sigortasız olarak çalıştırıldığı sırada iş kazasının meydana geldiği, 17/09/2011 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın, davacının iş yerinde bulunduğu sırada ve iş veren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana geldiği,

sigortalının uğradığı zarar ile olay arasında uygun illiyet bağı bulunduğu tespitiyle verilen hükmün, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla hükme yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 17.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece gerekçeli kararda hüküm fıkrasında davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinden iki davalı olmasına rağmen yalnızca davalı denilerek infazda tereddüt oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının 5 numaralı bendinin silinerek yerine "5-Davacı vekil ile temsil edilmiş olduğundan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,