Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6425 K.2024/7245

Taraflar arasındaki iş kazasının ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği anlaşılmakla adli yardım talebinin reddine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, İsdemir bünyesinde davalı işveren ait şirkette 03.12.2011 tarihinde mutfak elemanı olarak çalışmaya başladığını, davacının yemekhanede KOK ünitesi içerisinde bulunan mutfakta çalıştığı esnada 26.05.2015 günü saat 11:00-20:00 vardiyasında yemek sonrası mop ile çalışırken ayağının fayansa takılması sonrası dizleri üzerine düştüğünü, uzun süre üzerine basamadığını, ambulans ile İsdemir revirine götürüldüğünü, oradan İskenderun Devlet Hastanesine sevk edildiğini, kazanın işyerinin kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davalı işverenliğin iş güvenliği önlemlerini almadığından bahisle meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu ve iş göremezlik derecesinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili olarak Kuruma herhangi bir müracaatının olmadığını, belirtilen tarihte hastalık vakasından ötürü 2 günlük raporunun mevcut olduğunu, dava açılmasında müvekkili Kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde usule ilişkin eksiklikler olduğunu, meydana gelen olaya ilişkin tüm bilgilerin özlük dosyasında mevcut olduğunu, bu durumdan dolayı müvekkili şirkete atfedilebilecek kusur bulunmadığını, davacının kendi dikkatsizliği nedeniyle yerlerin silinmesi sırasında kendi dikkatsizliği sebebi ile düştüğünü ve dizini incittiğini, müvekkilinin bu olayda bir kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı şirket bünyesinde 03.12.2011 -12.11.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, iş kazasının meydana geldiği tarih olan 26.05.2015 tarihinde davalı işverenlikçe SGK 'ya iş kazası bildirimi yapıldığı, meydana gelen iş kazası nedeniyle davacıya 2 gün iş göremezlik raporu verildiği,

rapor bitimi sonrasında davacının tekrar işyerinde çalışmaya devam ettiği, İskenderun Sosyal Güvenlik Merkezi 'nin 07.01.2019 tarihli Ünite Komisyon Kararı ile olayın iş kazası olduğuna karar verildiği anlaşılmakla davacının 26.05.2015 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun dosya kapsamında sabit olmakla birlikte davacı ...'in uğradığı belirtilen 26.05.2015 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyeti var ise oran ve derecesinin tespitinin yapılması amacıyla dosya kapsamında yapılan araştırma neticesinde Ankara Kocatepe Sağlok Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 21.06.2019 tarihli sağlık kurulu raporu ile davacının maluliyetinin %0

olduğunun rapor edildiği, dava konusu iş kazasına ilişkin olarak SSYSK 'nın 28.10.2020 tarih ve 2020/14927 sayılı kararı ile maluliyet gerekmediğinin rapor edildiği ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 23.03.2022 tarih ve 5545 sayılı kararı ile maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde rapor edildiği, SGK ve YSK raporlarının uyumlu olması, ATK tarafından maluliyet tayinine mahal olmadığı kararı üzerine davacının maluliyetinin %0 olduğu kanaatine varılarak ispatlanamayan davacının maluliyet oranın tespitine ilişkin davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, yaşanan kazanın iş kazası olduğunun ispatlandığını, Adli Tıp Kurumu raporuna karşı yaptıkları itirazın değerlendirilmediğini iddia etmiş, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosya içeriğinde bulunan Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07.01.2019 tarih ve 2019/05 Sayılı komisyon kararı ile 26.05.2015 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olarak sayılmasına karar verildiği, maluliyet yönünden ise Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28.10.2020 tarih ve 2020/14927 Sayılı raporu ile maluliyetin gerekmediğine karar verildiği,

mahkemece dosya kapsamında aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 23.03.2022 tarih, 5545 sayılı raporunda ise 11.10.2008 Tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince maluliyet tayinine mahal olmadığı rapor edilmiştir.

Anılan raporların birbirlerini teyit eden içeriklerine göre davacının Maluliyet oranının tespiti yönündeki talebinin reddine dair Mahkemece verilen hükmün kanuna ve olaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Her iki raporun birbirini teyit ediyor olması karşısında davacının ATK üst kurulundan rapor alınması gerektiği yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Aynı şekilde davalı Kurumca dava tarihinden önce, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu talebin reddine dair hüküm de kanuna ve olaya uygundur.

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK'nın 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, iş kazasının ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut olayda, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiğine dair SGK Başkanlığının yazısı nezdinde, davanın reddine karar verilmiş ise de; aslen Kurumca alınan karar tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayacak olup, uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiğinden, diğer davalı bakımından da söz konusu olayın araştırılması, her iki taraf yönünden bir karar verilmesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve devamla iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.2023 tarih ve 2022/10-287 Esas ve 2023/83 Karar sayılı hükmü de bu yöndedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,